05/02/2009
Document.nos logiske kortslutninger- Om blasfemistrid, hijab og islamofobi
Document.no kan sole seg i glansen nå som de utropes som bloggvinnerne bak seieren i blasfemistriden, og som i dag utropes som det første konkrete eksempelet på at bloggsfæren har politisk gjennomslagskraft.
For meg hersker det ingen tvil om at regjeringen begikk fullstendig skivebom med forslaget sitt om “vern mot hatefulle ytringer”. Fordi ytringsfrihet er en selvsagt grunnmursstein i fungerende demokratier.
Men når Hans Rustad bruker denne seiren for å underbygge sin enorme motstand mot hijabbruk i politiet (som igjen skriver seg inn i en lengre rekke av islamofobe anslag) begår document.no en klassisk feilslutning. Bloggen unslår seg ikke fra å knytte blasfemidiskusjonen til islam:
“Det regjeringen forsøkte, ser man tendenser til over hele Europa. Politikere som frykter konflikt mellom muslimer og den innfødte befolkningen, fristes til å vedta lover som skal ta intellektuelle og kunstneriske “bråkmakere”.”
Rustad erklærer krig mot den slags og avslører samtidig på hvilket nivå han ønsker den såkalte “konflikten” skal føres. I Dagbladet møter han kritikken om islamofobi på følgende måte: “De som anklager oss for slagside, har kanskje selv et problem, sier Rustad. Han forteller at nettsiden har måtte sette grenser for at ikke debatten skal skli ut.” Det sier seg selv at dette ikke akkurat er slående argumentasjon. Å anklage meningsmotstandere for å ha et problem er en klassisk unvikelsesstrategi.
Når det gjelder diskusjonen om hijabbruk i politiet får jeg en sterk følelse av at det ikke er ytringsfriheten som egentlig er Document.nos hjertebarn, men snarere motstand mot islam. Dette synliggjøres i en kortslutning som i beste fall kan tilskrives en manglende forståelse av alle tings betydningsbærende kvalitet i tegnsystemene som konstituerer vår forståelse av virkeligheten.
Å bære hijab må i sin ytterste konsekvens forstås som en symbolsk handling. I likhet med ytringer er hodeplagget det den det moderne språkteori og semiotikken bærer av et signifikat - plagget er et tegn som bærer mening (i sin enkleste formulering: Jeg er muslim). En hijab er noe mer enn et tøystykke du knytter på deg. Ved å iføre oss hijab, dress og slips, palestinaskjerf eller hotpants formidler vi et budskap. Når du forbyr folk å kle seg som de vil forbyr du dem å ytre seg.
Et forbud mot hijab blir derfor et like tydelig angrep på ytringsfriheten som det er å forby “hatefulle” ytringer om plagget. Hvis Rustad kan leve med dette avslører han at ytringsfrihet ikke er så viktig for ham likevel (det må tilføyes her at Document.no synes å ville forby all hijabbruk overhode og ikke bare i politiet). Å kjempe en kamp som bare handler om friheten til å ytre seg negativt om andre menneskers religion blir aldri heltemodig i mine øyne.
Mihoe, klokka10:27 / kategorier : 
Hurra! Jeg hadde et lønnlig håp om at du skulle gi Dagbladartikkelen en vel fortjent omgang. Hvor er de saklige argumentene for at hijab er så skrekkelig farlig? De skulle jeg likt å se, gitt.
De folkene bruker som sagt ENHVER anledning til å bruke negative illustrasjoner om “utlendinger”, spesielt fargede og muslimer. De leter med lys og lykte etter alt negativt de kan finne, over hele kloden. En bedre definisjon på rasisme skal man lete lenge etter.
Jeg er nok skjønt enig med deg når det komemr til document.no, men hijab til politiuniform kan ikke handle om ytringsfrihet. Da måtte i så fall det at hijab nå er tillatt å bruke til uniform bety at det også er lov å bruke palestinaskjerf, buttons, Jesus-t-skjorter eller sixpence til samme, og jeg trur ikke noen seriøst vil gå inn for at det skal være greit.
*Det Tiram sa*. Man er langt ute på tur dersom man mener tjenestemenn i politiet skal ha ytringsfrihet i tjenesten. Folk som forvalter voldsmonopolet i samfunnet, som man er tvunget til å forholde seg *må* bare fremstå som mest mulig nøytrale. (Og til de som mener det er forskjell på religiøs symbolbruk og politisk, ideologisk, livsstilsmessig symbolbruk sier jeg bare neineinei. Do not accept at religion skal ha forrang framfor andre ting som kan bety mye for et menneskes identitet).
Jeg er enig med deg i det meste her, men synes vel at en politiuniform skal være ren - rett og slett fordi det er en arbeidsuniform som skal gjøre alle politifolk tydelige.
Jeg har ikke sett en politimann med piercinger, ansiktstatoveringer eller dreads for den saks skyld.
Skal hijab inn i politiet, så må jo andre få lov til å leve ut sin overbevisning der også.
@HvaHunSa
Mener du at hijab bør tillates med mindre det kan dokumenteres at det er “skrekkelig farlig”?
Hvis du selv hittil ikke har klart å oppdage problemer med hijab i politiet kan du gjerne kommentere følgende:
1) Ytterligere aksept og sementering av religiøs/kulturelt begrunnet kjønnssegregering i den muslimske delen av befolkningen. En svekkelse av de kreftene som arbeider for moderninsering av religiøse samfunn.
2) At storsamfunnet aksepterer at religiøse særkrav også har legitimitet i det offentlige rom.
3) At grupper som har bakgrunn fra samfunn hvor myndighetene (inklusive politi og rettsapparatet) er gjennomgående korrupt, gis forventninger om at “vår representant” skal tale “vår sak” - m.a.o. forventninger om POSITIV “DISKRIMINERING”
4) At folk som IKKE tilhører gruppen som hijaben/kippa’en/sikh-turbanen……. tilhører, finner grunn til å mistenke politiet for “NEGATIV DISKRIMINERING”
at 3) og 4) bidrar til forvitring av den almenne tillit til politits nøytralitet.
Cassanders
In Cod we trust
@HvaHunSa
listen kan rimeligvis gjøres lenger:
hva med
5) Hva med opplevelsen av frykt og forvitring av tilliten til ordensmakten hos politiske flyktninger som kommer fra land med repressive religiøse lover, med “dyds”-politi, osv?
Cassanders
Nå er jeg uenig med deg, gett, Og det er logikken jeg har problemer med, ikke konklusjonen i og for seg.
Fordi /noe/ er et symbolsk uttrykk om identitet, er det OK å smykke seg med det for en maktutøver, f.eks, en politiperson?
Kan ikke tro at du står beinhardt på det. Jeg skal avstå fra å trekke frem ulike symboler som uttrykker noe om ens identitet. Men det synes meg opplagt at prinsippet fort kan bli både trist, forvirrende og farlig.
At kvinnen som arresterer og avhører meg er jesuitt, jøde, gresk-ortodoks, romersk-katolsk, læstadianer, jesusfreak, sado-masochist, lesbisk. liker dyresex, tror på UFOer, tror at trøndere kan få babyer til å prompe på 70 mils avstand etc, det har intet å gjøre i forholdet mellom meg og dette mennesket som er satt til å utøve makt mot meg.
Nettopp fordi mennesket har tillatelse til maktutøvelse, skal symbolbruken hennes være fri for anknytninger til tro, seksuell legning - you name it. Det skal være epåletter, tøff lue og nypresset uniform. Basta.
HVIS du likevel skal åpne for hijab for politikvinner, så kan det IKKE være på grunn av den slags prinsipp som du oppstiller, med henvisning til språkteori og semiotikk. Det tror jeg ville fått også Umberto Eco til å steile.
Det må være FORDI vi gjør et UNNTAK for muslimske kvinner. Det tror jeg må være lett å innse. Uten å trekke inn håpløse symboler som kunne tenkes anvendt for andre nevnte grupper - hvis vi godtok ditt prinsipp..
Noen vil si at vi må være åpne for slik dispensasjon fordi vi trenger innvandrerkvinner. Og det er et argument jeg kan kjøpe - under sterk tvil.
Det kommer nok av at det for meg er /åpenbart/ at hijab etc er et /kulturelt/ uttrykk for et beinhardt patriarkat - noe som, ifølge meg, bør motarbeides.
HvaHunSa: Inne hos document syns jeg vel generelt det finnes svært liten argumentasjon utover en kjedsommelig påpekning av hvor farlig det er at udemokratiske krefter skal få fritt spillerom.
Grenseløs: Bifalles uten forbehold!
Tiram: Slik jeg forstår det vil en hijab inngå som en del av uniformeringen og vil derfor ikke kunne sammenlignes med andre markører som fotballskjerf. Når det gjelder ytringsfriheten sier document.no ganske klart at et hijabforbud er noe de ønsker skal gjelde over hele linja, så jeg syns fremdeles de begår synden å hevde noens ytringsfrihet fremfor andres. Når det er sagt ser jeg selvsagt at det er problematisk at man åpner opp for en “religiøs ytring” i politiet. Men jeg vil nok fremdeles holde på at hijab er noe annet enn buttons. Noe som selvsagt handler om en religiøsitet jeg selv ikke klarer å forstå, men som hijabkledde selv uttrykker.
Lise: Jeg ser poenget med at uniformen skal være lik for alle i politiet. Samtidig er jeg pragmatiker nok til å mene at det å gå på tvers av dette prinsippet i de få tilfellene det antageligvis vil være snakk om vil være til større gagn for politiet enn til skade.
Cassanders: der kom du jo med en rekke av de argumentene document.no ikke klarer å riste ut av ermet i denne saken.
Erik: Når det gjelder det jeg sier om semiotikk her har det selvsagt større sammenheng med å etablere at hijab er et uttryk som fortjener like stor frihet som retten til å snakke stygt om muslimer. Heldigvis er semiotikken generelt relativt fristilt fra uttalte moralske dilemmaer (nå har ikke jeg lest Eco. men jeg har lest nok av de andre til å mene meg å være på trygg grunn her).
Jeg mener heller ikke at symboler skal gis noen særstilling som kommunikasjon.
Hvorvidt en skal akseptere anknytninger til personlige overbevisninger i “maktuøvernes” påkledning er jo i seg selv en særdeles interessant problemstilling. For det første syns jeg det er vanskelig å trekke linja i forhold til hvem som er maktutøvere og hvem som ikke er det blant offentlig ansatte. Jeg opplevde nylig at Minime kom hjem fra skolen med en særdeles merkelig fortolkning av det som skjedde på Gaza for litt siden. Noe hun hadde fått med seg av læreren. Jeg opplever en lærer som en maktperson i forhold til at han/hun har mulighet til å utøve stor påvirkning på de oppvoksende generasjoner.
Parkeringsvakter og bussjåfører bærer uniform, og der finnes det kvinner som har hijab. Hvorfor skal det være forskjell på disse og politiet? Er politet vesenforskjellige i sin maktutøvelse?
Dessuten leser jeg det som om flere her ønsker seg en stamme av politifolk som skal være uten personlige uttrykk i noen form. Noe som jo i seg selv er særdeles vanskelig å oppnå uansett hvor uniformerte de er. Ansiktsuttrykk kan feks være nok til å forstå hvordan et menneske forholder seg til deg. Så lenge vi ikke har en robotbande som skal håndheve lov og orden kommer vi jo aldri til å oppnå en slik nøytral grunn.
Når det gjelder hijabbruk er heller ikke det noe jeg ser på som et uttrykk for fine verdier jeg ikke har noen problemer med å omfavne. Jeg er defintivt ikke noen hurraroper for at kvinner skal iføre seg hijab. Når det er sagt er det et overhengende prinsipp for meg ingen har rett til å kreve at kvinner skal kle seg på en bestemt måte for å oppnå aksept eller for å bli sett på som moralsk likeverdige vesener. Derfor blir det også veldig feil for meg å forby muslimske kvinner å kle seg slik de vil - friheten til selv å velge trumfer det.
Jeg orker ikke forholde meg til document.no akkurat nå, så jeg kommenterte bare det du skreiv :) Og jeg ser egentlig ingen grunn til at religiøse ytringer skal behandles annerledes enn reint politiske ytringer. Det beste argumentet jeg ser for å tillate hijab eller turban til politiuniform er det reint pragmatiske — vi trenger fleire med innvandrerbakgrunn i politiet. Ytringsfrihet betyr jo (som vi har vært inne på før:) ikke at du har rett til å ytre deg akkurat hvor det passer deg.
Og ja, det er en vesentlig forskjell mellom en politibetjent og en parkeringsvakt. Politiet er den eineste yrkesgruppa som med lova i hånd kan utøve vold overfor borgerne, det er en ganske big deal.
(Jeg mistenker forøvrig at både document.no-folka og ganske mange andre som er imot hadde hatt atskillig mindre problemer med en politi-sikh i turban …)
Men man jo rett til å kreve at politi i tjeneste skal kle seg på en viss måte! Man har jo det! De kan aldri være roboter, men man bør etterstrebe at de ikke flagger personlige politiske/religiøse overbevisninger i tjenesten. Og selvsagt har politiet en særstilling når det gjelder utøvelse av maktbruk. Det er det vi kaller voldsmonopolet! Man kan i siste instans bytte skole og lærer, man kan sykle istedet for å ta bussen. Man kan ikke velge hvem som arresterer deg eller kommer for å ta anmeldensen din. (Tipper vi hadde fått en morsom debatt om politifolka som sto foran den israleske ambassaden gikk i kippa - hahahaha).
Hele ytringsfrihets-argumentet er et blindspor i debatten om hijab i politiet. Mange typer tjenestepersoner har begrenset ytringsfrihet i tjeneste. Det eneste man kan argumentere med er pragmatisme. Men er vi da så sikre på at potensielle muslimske polititjenestefolk mener hijab i uniformen er nødvendig? Hvem sier det? Hvem taler de på vegne av? Jeg tror mange ville synes det var helt greit å forholde seg til en nøytral uniform.
Mihoe: Synd, men jeg har det for travelt akkurat nå til å ta denne interessante, men utrivelige, diskusjonen.
Men at vi snakker om politiet - ikke parkeringsvakter og bussjåfører, som utøver /myndighet/ i henhold til forskrifter - er helt sentralt i mitt resonnement: Politiet har monopol på bruk av makt (vold) mot statens innbyggere. Som Tiram sier: Det er en ganske big deal.
Derfor har jeg store motforestillinge mot å blande inn livssynssymboler (i vid forstand) i uniformeringen til såvel politifolk som soldater/offiserer.
Jeg synes det er opplagt, faktisk. :)
For hvor skal vi sette grensen? Lar den seg sette på vettugt vis? Ønsker vi virkelig de ekstra problemsituasjoner som kan oppstå når en vegetaruniformert politimann skal bakse med en kjøtteterbanditt i en skummel bakgate?
Cassanders: Nå var mitt spørsmål av mer generell karakter. Jeg hadde forbudet i Frankrike i bakhodet, samt det faktum at Rustad er imot hijab på generelt grunnlag.
Jeg mener ikke at hijab som en del av politiuniformen er problemfritt, men jeg er heller ikke overbevist om at dine punkter vil føre med seg de helt store problemer i praksis.
Du sier: “1) Ytterligere aksept og sementering av religiøs/kulturelt begrunnet kjønnssegregering i den muslimske delen av befolkningen. En svekkelse av de kreftene som arbeider for moderninsering av religiøse samfunn”
Det er min tro at selv om man fjerner et symbol som kan representere en destruktiv holdning, så fjerner man ikke holdningen, man risikerer snarere å skjule den, og det hjelper jo ingen.
Du sier også: “2) At storsamfunnet aksepterer at religiøse særkrav også har legitimitet i det offentlige rom.”
Skal særkrav i det offentlige rom plutselig bli et prinsipielt problem?
Videre sier du: “3) At grupper som har bakgrunn fra samfunn hvor myndighetene (inklusive politi og rettsapparatet) er gjennomgående korrupt, gis forventninger om at “vår representant” skal tale “vår sak” - m.a.o. forventninger om POSITIV “DISKRIMINERING”
Dette ble litt søkt for meg, beklager. Dersom ett og annet individ skulle tolke det dithen, så tror jeg ikke det blir store bølgene av det. Dette er også svar på ditt neste punkt: “4) At folk som IKKE tilhører gruppen som hijaben/kippa’en/sikh-turbanen……. tilhører, finner grunn til å mistenke politiet for “NEGATIV DISKRIMINERING”
Det må være lov å forvente at også folk med flerkulturell bakgrunn vurderer ut ifra faktiske forhold og handlinger, og ikke lar seg blindt styre av sine eventuelle traumer og fordommer.
Tiram: Akkurat nå merker jeg at gjerne ville sett en hijabkledd politibetjent banke en pønker… Men for å være alvorlig er det jo selvsagt en viss forskjell på parkeringsvakt og politi. Men så blir det komplisert for meg å sette opp en tydelig grense i forhold til denne maktutøvlsesrollen. Foruten retten til å grisebanke folk mener jeg feks at lærere har en tilnærmet lik makt i sin yrkesutøvelse.
Jeg ser defintivt poenget ditt i forhold til at religiøse ytringer ikke skal behandles anderledes enn politiske, men nå har vi nå engang en lang tradisjon her til lands i forhold til å drive med den slags. Så lenge vi har statskirke blir det vanskelig å diskutere dette på et fullstendig ryddig grunnlag.
Og bare så det er sagt: det er document.nos grunnleggende motstand mot all hijabbruk overhode som provoserer meg mest her og som jeg mistenker er hovedgrunnen til at de engasjerer seg såpass i denne saken som de gjør.
Jeg vil jo gjerne bli kvitt statskirka også, jeg …:P
Og bare så det er sagt, i alle andre yrker jeg kan komme på er jeg for at folk skal kunne bruke hijab. Jeg er så absolutt ikke på side med document.no.
Hva har du forresten mot pønkere?
@HvaHunSa
Ang hijab som symbol: Poenget ditt er altså at avvisningen av hijab i politi og rettsvesen kun “fører holdningene under jorden”. Det er mulig at det i noen grad vil skje. Jeg tror imidlertid det her er viktigere at samfunnet markerer at dette er holdninger vi vil til livs, i likhet med f.eks. forakt for homofil( hele skalaen opp til aksept for dødsstraff).
Det er behov for en grenseoppgang mellom religioners generelle rett til fri utøvelse, og saker hvor denne retten innbefatter de religiøses “rett til å diskriminere”.
Det selvfølgelig ikke problematisk at det settes frem krav i det offentlige rom. Det kan imidlertid være problematisk hvis de blir etterkommet:-)
Cassanders
In Cod we trust
Drus: Du har selvsagt gode poenger, og jeg begynner forsåvidt å bli enig i at ytringsfrihet ikke kan brukes som argument for hijabbruk i politiet. Men jeg mener fremdeles det er et viktig poeng i forhold til document.nos ønske om å forby all hijabbruk overhode. Og religion står jo i en særstilling her til lands, enten vi liker det eller ikke. Dette aner det meg at vi har diskutert før ;). Legg ned statskirka - så kan vi begynne å snakke.
erik: jeg vil svært gjerne diskutere hvor den grensa går! Jeg syns det er svært interessant å diskutere hijabbruk også, men vil alltid være motstander av et forbud.
HvaHunSa: Mange gode poenger du har her syns jeg!
Tiram: Selvsagt bør vi bli kvitt statskirka og dennes privilegier i forhold til å utøve handlinger normale mennesker ikke aksepterer. Og jeg har jo ikke noe i mot pønkere, snarere tvert i mot, men det er nå engang disse folka politiet tilsynelatende best liker å banke ;)
Jeg hørte et intervju med Killengreen i går, hvor hun sa at de hadde besluttet seg for å tillate hijab for å rekruttere fra alle samfunnslag, livssyn og etnisitet. Hahaha. Ser for meg mange hodeplagg i politietaten etter hvert.
Merker at jeg ikke klarer å opparbeide de voldsomt sterke meningene om hvorvidt politi skal få bruke hijab eller ei. Tror jeg konkluderer med at det er et fett for meg om politiet som hiver meg i fyllearresten har politilue eller politijab …
“Parkeringsvakter og bussjåfører bærer uniform, og der finnes det kvinner som har hijab. Hvorfor skal det være forskjell på disse og politiet? Er politet vesenforskjellige i sin maktutøvelse?”
Direkte skuffende, Mihoe…
@Doublewide
——————————————————–Beginquote
“Parkeringsvakter og bussjåfører bærer uniform, og der finnes det kvinner som har hijab. Hvorfor skal det være forskjell på disse og politiet? Er politet vesenforskjellige i sin maktutøvelse?”
——————————————————–Endquote
Hvis du ikke klarer å se forskjeller i oppgaver og metoder til de nevnte gruppene og politiet, lurer jeg for det første på hva slags representanter for nevnte yrkesgruppe du har vært borti, og for det andre: hva slags aferd du eventuelt har sånn i det daglige? :-) ?
Cassanders
In Cod we trust
[...] har tørkledebatten spredt seg til Norge, og en rekke bloggere har allerede skrevet både langt og smart om [...]
At norske debattanter og bloggere (bloggtanter?) skriver side opp og side ned om politiets symbolbruk * uten * å få med seg fascistsymbolet, sier litt om hvor vikarierende dette argumentet om symbolbruk, nøytralitet og renhet i virkeligheten er.
Skal man først snakke om symbolbruk i politiet, er det vanskelig å komme rundt det norske politiets bruk av fascistsymboler. (Erfaringsmessig er det mange som slutter å lese når det som her presenteres informasjon som for dem er ukjent. Helt greit, bare slutt å lese, men slik er det nå i alle fall: Politiet bruker fascistsymboler.)
Argumentene som nevnes oftest mot politiskaut er hule, uinformerte eller rene skinnargumenter: «Politiet må fremstå som mest mulig nøytrale, og en politiuniform må være ren.» Politiet fremstår overhode ikke som nøytrale, eller rene, ikke på noen måte.
En ting er at de alltid – uten unntak – forsvarer det norske og det bestående, mot nye, radikale og/eller mørkhudede impulser. Miljøvern er fx totalforbudt i Norge frem til en eventuell fremtidig regjering opphever forbudet eller vedtar en troverdig miljøpolitikk. (Ikke bare har politiet voldsmonopol i Norge, de opprettholder også et miljøvernmonopol på vegne av norske myndigheter. Alt må komme fra staten.)
Den andre tingen er selve symbolene de maler på kjøretøyene sine og syr inn i klesplaggene sine, som et slags totem eller stammetilhørighetskjennemerke. Det italienske fasces-symbolet, språklig og historisk knyttet til og benyttet av de italienske fascistene på 1900-tallet, er langtfra noe nøytralt symbol.
Slik sett kan vi si at arabiske skaut for kvinner kanskje kan danne en ørliten motvekt mot den generelle norske fascistsymbolikken.
Alternativet er selvsagt å droppe * alle * symboler på politiuniformene, politibilene og politikamrene. Jeg tror jeg går for det siste.
Snuten og Il Duce
Politiet skal også forsvare det bestående, først og fremst det rike bestående. Det er der den fremste motstanden mot nye symboler kommer fra.
@Vidd
——————————————Beginquote
…
Slik sett kan vi si at arabiske skaut for kvinner kanskje kan danne en ørliten motvekt mot den generelle norske fascistsymbolikken
——————————————Endquote
* mener du seriøst at den norske stat er fascistisk?
* mener du seriøst at det norske politiet er fascistisk?
* mener du at siden noe av politiets heraldikk har elementer som muligens også ble benyttet av Mussolini, at disse symbolene viser at den norske stat støtter eller approberer Mussolini’s politikk?
* mener du at arabisk kultur i sin alminnelighet og det sosiale presset for tildekking av kvinner vha hijab, “arabisk skaut” eller annet i særdeleshet, er sosialt undertrykkende eller at det er frigjørende frigjørende?
————————————————————–Beginquote
En ting er at de alltid – uten unntak – forsvarer det norske og det bestående, mot nye, radikale og/eller mørkhudede impulser. Miljøvern er fx totalforbudt i Norge frem til en eventuell fremtidig regjering opphever forbudet eller vedtar en troverdig miljøpolitikk. (Ikke bare har politiet voldsmonopol i Norge, de opprettholder også et miljøvernmonopol på vegne av norske myndigheter. Alt må komme fra staten.)
————————————————————-Endquote
Jeg behøver ikke en gang spørre. Du demonstrerer med all mulig tydelighet at du vet dooely squat om natur, om norsk miljøvern og om norsk naturforvaltning.
* det du tydeligvis savner og egentlig ønsker er en oppløsning av politiets voldsmonopol.
Så trist at Vidd og statsstipendiat i brostein: Stein(sic) Lillevolden hittil har blitt hindret i sitt miljøvernengasjement. :-)
Cassanders
In Cod we trust
[...] Reality Challenged - Om blasfemistrid, hijab og islamofobi [...]
Min kommentar handlet om hvorvidt nuværende politiuniform er *nøytral* og *ren* eller ikke. Svaret er at uniformen ingenlunde er hverken nøytral eller ren.
At vår symbolikk og våre tradisjoner liksom er nøytrale og rene, er en vrangforestilling som alle egentlig burde le av. Når de ikke ler, ler jeg av dem, så er det i alle fall noen som ler… :-)
Interessant, dette med fasces-symbolene har jeg aldri tenkt på. Men jeg tror ærlig talt Mussolinis bruk av det er så langt unna, både i tid og rom, at faren for slike assosiasjoner i Norge i 2009 er helt marginal. (Noe man jo ikke kan si om Hitlers annektering av hakekorset, det er vanskelig for alle i all ettertid å benytte det symbolet som et “solkors”-tegn uten nazi-innhold. Du verden, dette er i og for seg nok problemstilling til en mastergrad…)
- Men til mitt egentlige ærend, en naiv liten innfallsvinkel: Sånn rent praktisk sett, er det ikke et bomskudd av en politiperson å iføre seg noe som helst som en ilter motpart kan slite og dra i? Enten det er et langt skjegg, en hestehale, en hijab eller en diger piercing i nesa? Hadde jeg vært politi, så ville jeg gått inn for å framstå minst mulig “angripelig”.
Mitt prinsipielle syn på hijab, slør og andre påfunn i den gaten er ellers at jeg ikke skjønner vitsen, enten det nå er foreskrevet i Koranen eller ei (noe jeg har inntrykk av at det er dissens om). Men hvis voksne folk selv velger å plage seg med det, så de om det.
Det er uansett ikke en fornuftig del av en uniform. Hva var det du skrev i din opprinnelige post, Mihoe? “Når du forbyr folk å kle seg som de vil forbyr du dem å ytre seg.”
Jepp. Det er derfor politiet har uniform. Så vi “forbyr” dem vel å kle seg som de vil, for de skal ikke komme med så altfor mye ytringer av privat art mens de er på jobb.
Sissy Foss, Mussolonis bruk av fascistsymbolet var overhode ikke langt unna i tid, dog kanskje i rom: «Bruken ble godkjent ved en kongelig resolusjon i 1935. Valget ble gjort etter fire utkast fra en komite i 1929, som så på en helhetlig uniformering av politiet.»
Fascistenes symbol ble altså foreslått i Norge i 1929 - midt i den verste fascisttida i Italia - og godkjent ved kongelig resolusjon i 1935.
Ytterligere argumenter skulle være overflødige.
Først: “en lengre rekke av islamofobe anslag”
Så: “Å anklage meningsmotstandere for å ha et problem er en klassisk unvikelsesstrategi.”
I lol’d.
“Når du forbyr folk å kle seg som de vil forbyr du dem å ytre seg.”
Har noen tatt til orde for å ikle seg hva man vil privat? I såfall vil jeg se et konkret eksempel fra de du så usaklig rakker ned på.
Forresten, det er forbudt å gå naken offentlig. I følge deg er dette et forbud mot å ytre seg.
Når man skal representere staten er det IKKE lov å se ut og gjøre som man selv vil. Dette har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.
Du er på bærtur som vanlig.
Aj aj, Vidd! Var ikke klar over historikken her - stakk bare tåen ut i nåtiden og vurderte ut fra temperaturen på den. Men må jo si at dette setter bruken av risknippene i et litt beklemmende lys!
Hvis en leter og tolker kan en sikkert stille spørsmål ved de fleste former for symboluttrykk.
En kan for eksempel gruble litt på den forkjærligheten for automatrifler de fleste såkalte frigjøringsbevegelsene ynder å omgi seg med. Når vi nå har lært mer om hvordan Che, Sendero Luminoso, FARC, med mange fler EGENTLIG opererte, bør nok begeistringen for denslags symboler også forta seg noe.
Risknippene (fasces) ble riktignok brukt som symbol av nasjonalsyndikalister og fascister (og var til og med opphav til navnet til sistnevnte).
Men opprinnelsen er mye eldre og romersk: Risknippe med øks var symbol på embetsmennenes (legitime) myndighet i Romerriket.
Selv om fascistene (mis)brukte symbolet har det relevant historisk konteskt som symbol for myndighetspersoner.
Det er ingen grunn til å henfalle til spekulasjoner langt over i “magien”.
Da kan en like gjerne ta for seg muligheten for å tolke skarpretterøksen i norges riksvåpen, Hordaland fylkeskommune, osv.
Cassanders
In COd we trust