27/04/2008
Barnepornografi og kunst - nok en gang
Det ser ut til at dette er en debatt som ikke kommer til å stilne med det første. Fotoutstillingen “Nordic light” viser bilder av den amerikanske fotokunstneren Jock Sturges. Bilder som Redd barna og barneombudet mener det er galt å vise fordi de mener bildene kan føre til overgrep mot barn. Dermed har debatten om kunst og nakne barn fått aktualitet her hjemme også.
Sturges har blitt etterforsket av FBI for produksjon av barnepornografi - anklager som har blitt frafalt. Da burde vi kanskje kunne stole på at han faktisk ikke produserer pornografi.
Selv opplever jeg at mine tidligere innlegg om emnet - Barnepornografi og øyet som ser og Kunst vs.barnepornografi - en slags oppsummering - sier det meste om hva jeg mener om saken. Imidlertid har jeg lyst til å peke på en fellesnevner ved alle definisjoner av pornografi som det ser ut til at de fleste kritikere mister av syne når de blir barns sverddragere.
Jeg har lest meg igjennom uttallige definisjoner på pornografi (bla fra Britannica, Merriam- Webster, Wikipedia og norske kilder) og alle har til felles at de legger vekt på at pornografi er materiale som er skapt med den intensjon at det skal føre til seksuell opphisselse. Enkelte definisjoner understreker til og med at dette er den eneste formålet dette materialet har - dvs. det har ingen kunstneriske eller estetiske intensjoner overhode.
Holder man fast ved en slik definisjon blir diskusjonen umiddelbart mye ryddigere. Fordi verken Nan Goldin, Jock Sturges eller Sally Mann har slike intensjoner. Redd barna forsøker å omskrive spørsmålet ved å fokusere på trusselen som følger av seksualiserte bilder av barn. Da havner man selvsagt i en særdeles vanskelig diskusjon fordi premissene er umulige å definere. Hvor går grensene for hva som trigger voldelig atferd mot barn? Jeg mistenker at denne grensen går langt forut for en kunstners bilder av barn som ikke har klær på seg. Oppsøker du en norsk badestrand en fin sommerdag vil du se langt flere nakne barn enn de som henger på veggene til Kristiansunds rådhus i disse dager.
Man kan selvsagt innvende at nakne barn ikke er seksualiserte i seg selv, samtidig opplevde jeg at dette helt umiddelbart skjedde da jeg postet bildet “Edda and Klara Belly Dancing, Berlin”. I diskusjonen som fulgte den første posten min om emnet var det svært mange som mente at bildet av to lekende jenter hadde et seksuelt innhold. Dvs for pedofile. Selv ville jeg aldri finne på å la pedofile få lov til å definere hva som er seksuelt innenfor en debatt om hva vi skal tillate kunstnere å avbilde (eller hva som er seksuelt innenfor enhver kontekst egentlig).
Siden dette er et så gjørmeaktig område å bevege seg i mener jeg bestemt at vi er tvunget til å holde fast ved den definisjonen vi faktisk har på hva som er pornografi og hva som ikke er det. Vi kan ikke akseptere at samfunnet påføres et tabu som ikke er tuftet på rasjonelle argumenter, men kun redsel for konsekvensene for noen ytterst få syke mennesker som uansett vil finne hva de leter etter på steder som er langt mindre offentlige enn Kristiansunds rådhus, en kunstbok eller et blogginnlegg som handler om grensene for hva vi kan vise av barn i det offentlige rom.
Mihoe, klokka10:53 / kategorier : 
Jeg ble forresten ergelig over Morten Krogvolds uttalelse: menneskekroppen har vært avbildet i tusenvis av år. Men så kom Internett og skapte gærninger.
fr.martinsen: He, he - jeg så det der. Så ut til at barneombudet og Redd barna skilte mellom internett og resten av verden også. Internett er farlige greier - før du vet ordet av det har du blitt pedofil.
Jeg synes i det hele tatt det er rart at Folk™ synes det er OK at lista legges etter det ekstreme, og ikke etter det gjennomsnittlige. (Dette ser ut til å gjelde det meste: Trygd, bilder av unger, butikktyveritiltak.) Det er da sannelig mer hensiktsmessig å skape regler og normer basert på hva som er vanlig? Og de aller fleste av oss er ikke det spor pedofile (eller snyltete eller langfingrede).
Ja det er mye sånn. Vi må ha en regel. Allerede? Ja, tenk hvis alle begynner å ..
Kommentarfeltet på Dagbladets artikkel om Nordic Light har visst blitt stengt pga “upassende” kommentarer. Pedofile og hva de er i stand til bekymrer meg og jeg har ingen illusjoner om at de ikke finnes i mitt nabolag også.
Men det som bekymrer meg like mye er hva den anonyme msm-lynsjemobben er i stand til i virkeligheten. Heller ikke her er jeg så naiv at jeg tror de ikke finnes der jeg bor.. Sukk.
Jeg har selv gått på Mortens Workshops tidlig på 90 tallet og har stor respekt for mannen som kunsner og fotograf. Av og til er han kanskje verbalt litt uta av takt med virkeligheten, og her tenker jeg på hans uttalelser om internet som skaper gærninger. De har faktisk alltid vært der og har bare fått en ny arena i internet. Jeg er også uening i uttalelsene om at kunstnere ikke har ansvar for det de viser og konsekvensene, selvsagt har de det, men det har også journalistene.
Det er en stund siden jeg lest om nordic light første gang, og da tok jeg og sjekket opp Jock Sturges på nettet. Etter å ha sett på summen av de bildene jeg fant ser jeg at det boildet dagbladet har valgt og kanskje et til er de eneste som isolert kan oppfattes som å ha et seksuelt innhold av skrudde hjerner. I re3klamefilmen som jeg også har sett er dette et av mange bilder som glimter forbi så fort at vi knapt kan registrere noen seksulle tilnærming. Alle de andre er totalt blottet for et slikt innhold. PÅ en utstilling med Jock Sturges hvor summen av hans bilder vises vil derfor en pedofil kaste vekk mye tid for å bli opphisset, tid vedkommende antagelig heller vil bruke på internet. De som ser utstillingen vil oppfatte en vakker helhet.
Dagbladet derimot har tatt et fragment av denne helheten. Gitt det et utelukkende seksuelt innhold og gjengitt omtrent det eneste bildet som kan gis et pedofilt innhold sett ute av sin sammenheng og dermed fristet alle landets pedofile til å grafse i dette ene bildet. Uten avisenes fokus på nettopp dette ene bildet hadde hele utstillingen blitt oversett og forbigått av pedofile. Kunstkjennerne hadde vært der alene og kanskje gått fort forbi dette ene bildet som ikke er av Sturges beste. Men hensynet til salgstall og skandaleoppslag betyr mer enn sosialt ansvar for journalistene. De har selvsagt rett til å strate debatten, men hadde de vist ansvar hadde de enten latt være å vise dette bildet og latt debatten rase verbalt eller de hadde vist et utvalg bilder som hadde vist bredden og dermed sannheten. En halv sannhet er ofte en løgn ford den kan legges ut med et annet innhold enn hele sannheten.
Her er det journalistene som ikke viser ansvar.
Åh, eg kjenner eg blir så sint og trist over folk som lagar sine eigne mentale fengsel og vil putte alle andre inn i dei.
Ja, det fins pedofile.
Ja, dei kan sikkert bli seksuelt opphissa av å sjå to små jenter gå til skulen i knestrømper og forklekjoler.
Nei, me skal ikkje putte ungane våre i burka av den grunn.
Ja, det fins folk med eit ekkelt blikk.
Og ja, me tar sjølv i bruk dette ekle blikket når me dømmer aseksuelle barnebilder som pedopornografiske.
Og ja: Det gjer noko stygt med oss sjølve å ta i bruk dette blikket, og me er med på å øydelegge barns aseksuelle (ikkje-tilgjengeleg-for-vaksne-seksuelle) og uskuldige tilstedeværen i verda.
Nei, det er ikkje journalistane sitt ansvar, eller fotografane.
Det er vårt eige ansvar å vere bevisste på å la oss sjølve sjå med gode auge på varda og borna i den.
Det er vårt eige ansvar å ta i bruk det gode blikket, den gode hugen, og kjempe kampen mot våre eigne vonde tankar og kjensler.
Argh.
http://foto.no/cgi-bin/articles/articleView.cgi?articleId=40416 (enda en link) (for trøtt for å kommentere linken og inlegget ditt men jeg vil bare si at blant mine 30-40 blogger på feeden har din blitt blant en av favorittene på kort tid, du skriver veldig velformulerte og interessante inlegg på en sånn måte at jeg gleder meg til hvert inlegg - kudos !)
Anja: Men er ikke det ganske typisk at folk reagerer sånn - når de møter forferdelige ting forsvinner all rasjonalitet og det eneste de har lyst til er å sette en stopper for det - uansett konsekvenser.
Nessie: “Problemet” er jo at vi ikke kan innrette livene våre etter den “gale” naboen eller lynsjen. Det er vanskelig, men jeg har tro på at vi har bedre og mer rasjonelle metoder.
Geggi: Det hele ser jo egentlig mest av alt ut som en journalistkonstuert greie. Det er liksom ikke måte på hva de kan tillate seg hvis det lukter skandale av det.
Avil: Fullstendig bifall!
ingrid: Tusen takk for ros! Den slags blir jeg alltid veldig glad for :D