12/04/2008
Mennesker som kjemper for noe de ikke tror på
I dag samlet flere tusen mennesker seg for å demonstrere mot kjønnsnøytral ekteskapslov og i den forbindelse ble Anita Appeltun Sæle (som vi for lengst kjenner som en særs lite tolerant og intelligent person) intervjuet. Hun hevder at det å gi homofile rett til å inngå ekteskap truer “enheten mellom kvinne og mann”.
Argumentet mangler selvsagt all logisk koherens. Hvis enheten mellom mann og kvinne er så sterk og ubrytelig som Sæle vil ha det til skal det vel mer til enn at noen mennesker elsker noen av samme kjønn? Er Sæle redd for at alle heterofile i misunnelse over mere kjærlighetsfylte og velfungerende homofile ekteskap skal ta skrittet over i “syndernes” rekker? Noe hun vel ikke kan være redd for all den tid guden hennes har innstiftet den heterofile familie? Da må hun jo ikke stole noe særlig på denne guden hun later som om hun setter sin lit til.
Mennesker som bruker argumenter som handler om at kjærlighet mellom to mennesker av samme kjønn truer kjærligheten mellom to av forskjellig kjønn kan ikke ha noen særlig tro på at holdbarheten i foreningen av mann og kvinne. Institusjonen ekteskap må sannelig være tuftet på særdeles utrygg grunn hvis noen andre menneskers måte å elske hverandre på er truende.
Mihoe, klokka19:24 / kategorier : Rett og slett forferdelig, Seriøst
11 stykker har ment noe
Nyttig poengtering. De aller fleste argumentene mot kjønnsnøytral ekteskapslov kan egentlig brytes ned til «det er ikke slik vi gjør det her i byen!». Og det har jeg aldri syntes har vært noe særlig til argument!
Nemlig! Jeg får også lyst til å bruke beskrivelser som “særs lite tolerant og intelligent” om de fleste jeg har hørt argumentere mot kjønnsnøytral ekteskapslov.
Lasse G. Dahl har også et godt poeng.
Godt sagt. Hvordan i all verden kan homofiles ekteskap true enheten mellom kvinne og mann?
Helt utrolig. Det blir som å si “hurra, endelig har homofile ektefolk fått samme rettigheter som heterofile – da hopper jeg over gjerdet først som sist, for det var jo tanken på økonomien som holdt meg tilbake tidligere.” ??
Som den gode amrikanske kommikeren Whenda Sykes sa: Hvis du imot ekteskap mellom to av samme kjønn så la være å gift deg med en av samme kjønn.
En tanke som slår meg gang på gang er at disse argumentene går igjen og igjen, det har blitt en slags tidløs frase.
Stemmerett for kvinner ville også oppløse familiene og bryte med naturens orden
Og det samme ville skje om damer tok høyere utdannelse…
Og så videre…
Verden gikk ikke under den gangen heller.
Veldig enig.
Ingen av argumentene jeg har hørt imot til nå holder vann.
Men Gud har jo sagt …!!!!!!!1
(Hva om vi i stedet gjorde partnerskapsloven kjønnsnøytral? Og avskaffet ekteskapsloven?)
Enhver kontrakt mellom mennesker er tull. Hvorfor trenger man egentlig et papir på at man har følelser for hverandre? Det er nok en praksis i dagens samfunn som ikke gir noen mening.
Og den klassiske “kva blir det NESTE?”
Vel, me tar stilling til dette for seg, og det NESTE for seg.
Lasse: Det er vel omtrent et av de aller dårligste argumentene i boka!
HvaHunSa: Det er en passende beskrivelse syns jeg. Hvordan man i det hele tatt kan demonstrere for noe sånt i 2008 er over min fatteevne.
Anathema: Fantes det en reorintering som faktisk fungert tror jeg defintivt jeg ville prøvd den andre leiren, men enn så lenge er visst den slags forbeholdt de som “gale” følelser.
Trond: He, he – defintivt et godt poeng :D
HellYeah: Dessuten passer det vel dårlig med en verdens undergang enn så lenge det gudommelige forsyn skal passe så godt på oss?
Maren: Enig med deg også :D Leste anti-nellik bloggposten din og likte den godt :)
Sus Scrofa: He, he – det hadde tatt seg ut :)Tror noen hadde satt de tørre småkakene og kirkekaffen i halsen da!
Grenseløs: Jeg tror en del folk har en del romantiske forestillinger om ekteskapet så det å fjerne det helt vil kanskje innebærer en god del mer motstand enn den kjønnsnøytrale ekteskapsloven:
Avil: He, he – selv frykter jeg defintivt ikke det neste!
Grenseløs:
Hvis du mener at enhver kontrakt mellom mennesker er noe tull, så kjenner jeg en del banditter som gjerne vil gjøre muntlige avtaler med deg. Ekteskapet dreier seg heller ikke om papir på følelser (unntatt for ütlendinger).
Ekteskapet dreier seg om en kontrakt med samfunnet. To mennesker registrerer i en forening der samfunnet anerkjenner dem som hverandres nærmeste pårørende, og belønner dem med andre skatte- og arveregler, og andre regler hva angår ungene de måtte finne på å produsere. For mitt vedkommende — jeg er barnløs og har avromantisert forholdet mitt til ekteskapet — så er det pårørenderegistreringen som er det samfunnet burde gjøre både kjønnsnøytral og øvrig relasjonsnøytral. Jeg ønsker å velge hvem det er som staten skal kontakte hvis jeg blir funnet død, enten det er en forelder, en hypotetisk ektefelle, en venn, en advokat eller arbeidsgiver. (I gamle dager ville det vel være arbeidsgiver som først meldte meg savnet, tenker jeg. Eller, min død ville vel mest sannsynlig ha inntruffet ved skrivebordet.)
Så selv om folk har sine romantiske forestillinger, så er ekteskapet også en kontrakt med alle oss andre. De religiøse ser også på ekteskapet som en kontrakt mellom ektefolkene og Ham Der Oppe. Av en eller annen grunn anser de visst også gudløse foreninger mellom to hedninger som er kåte på hverandre også som så innstiftet av Ham Der Oppe, at de er villige til å gå i tog for at ekteskapet skal være forbeholdt sånne som meg og Lilit (som jeg p.t. ikke har funnet, men jeg er ganske sikker på at hun ikke skal ta heisen oppover fra under torva), fremfor et par kristne homoer som muligens har større sjanse for å komme inn i G*ds rike. Hva nå faen de vil dit for, hvis man skal dømme G*d etter fanklubben Hans.