12/01/2008
Hva skal menn med fiender når de har venner…
som Tor Erling Staff og Mads Larsen? Sistnevnte mente jo at mannlig prostitusjon bare var hyggelig og deilig for de som solgte kroppen sin. Førstenevnte mener at menn ikke kan voldtas eller misbrukes seksuelt, ingen tar skade av litt koselig oralsex med en ukjent mann, med hull i lommene, i et smug.
Begge ser kanskje på seg selv som hankjønnets våpendragere – de syns begge inderlig synd på mannen som lider under all denne kvinnefrigjøringen - det være seg om det gjelder barnefordelingssaker eller tilgangen på sex. De enes i hvert fall om at den mannlige seksualiteten er en riktig enkel en, ja selv primater har visst mer kontroll over driftene sine enn menneskehannen har det. I dyreverdenen må jo vanligvis hannene sloss om hvilke hunner de skal få lov til å forplante seg med og innretter seg etter rangen. Menneskehannen tar alt den kan få, og nyter enten de får penger for det eller tvinges av et menneske som er dobbelt så stort som deg selv.
Menn som frykter militante ekstremfeminister og vaginalstatens klamme grep om sakene bør snarest begynne å se på hvem som snakker for dem der ute i offentligheten tror jeg. Hvis de i samme slengen kunne fratatt Tor Erling Staff advokatløyva (hallo – har de ikke noen etiske rettningslinjer å jobbe etter disse advokatene?) og Mads Larsen enhver tilgang til skriveredskaper ville jeg blitt dem evig takknemlig.
Mihoe, klokka23:58 / kategorier : Rett og slett forferdelig
13 stykker har ment noe
Ja for ikke á snakke om alle advokater og östlendinger, og nordmenn og forfattere! Og folk som gár mye med strikkejakke, flanellskjorte og slips. Og de som liker á lese avis, ja til og med de som liker á skrive avis. Ja alle de som har en eller liten detalj til felles med disse to og dermed gitt dem tillatelse til á uttale seg pá vegne av seg selv. For det er nok at du og opptil 50% av verdens befolkning deler en kvalitet med et individ for at de er offisiell representant for deg og dermed deler alt annet med deg. Sánn som holdninger, meninger og perspektiver. Jeg foreksempel, jeg antar at alle kvinner deler Mariah Careys syn pá kropp og Jessica Simpsons intellektuelle kapasitet. For dere har jo alle innovertiss.
Tja, jeg veit ikke jeg. Dårlige advokater, renkespill og andre juridiske snusketheter har jeg adskillig erfaring med fra NNiG – ikke no nytt der nei.
Keitete norske menn med egenoppfatning at de er no’n slags SexGuder så snart de er ute av Oslofjorden ser vi nok av såsom litt klyping her og der av flyvertinners rumper på Singapore Airlines, med dertil velfortjent kortidsopphold ved landing på statens bekostning og videre deportering tilbake til Gamlelandet har vi også sett. Kanskje denslags amatør gyneakologiske forsøk er OK på SAS og Norwegian – men hvilken normal mann ønsker å beføle disse flyvende Brugdene der oppe blandt Kulde og Is?? Jeg tror minsanten ikke de fleste menn trenger no’ slags beskyttelse eller offisielle, omenn selvgestaltede talsorgan…. Det er adskillig kvinner ute og går der oppe i Nord med like slag innstillinger og lik type oppførsel, slappe i trusestrikken og blylodd i rumpa så snart de er Sør for Kattegatt. Jeg husker godt nok mine barneår hvor festen på samfunnshuset ute i utkantsgrendnorge hvor det var slett ikke uvanlig en Lørdagsaften med kok opptente utslåtte tenner, en ‘tjapp en’ oppetter veggen mellom utedo’n og døra, et par karer i fuldt arbeid borte i lyngen no’n plass med gledehyl og digre stønn fra mottagersken… (tydeligvis ikke no’ spesielt forsøk på voldtekt der nei….) Som jeg har sagt før – hos en ubehagelig stor prosent blandt norske menn og kvinner ligger chauvinismen tjukt uttapå – og med en dertil løsloppen seksualkultur (eller manglende sådann) skal det ikke mye til at resultatet kan bli noe ymse både her og der men også kanskje nokså velfortjent. Jeg tenkte jeg bare skulle nevne det jeg……
Cookie
Ja, ikke sant. Yrkesforbud og knebling av ytringer er veien å gå. Slike tanker skremmer meg langt mer enn både Staffs og Larsens ytringer.
Forstår jeg deg slik at en siktet ikke har krav på den beste advokaten han kan få? Det er vanskelig å tolke deg annerledes når du mener at Staff bør miste advokatbevillingen.
Jeg trenger ikke like Staffs meninger, men jeg takker høyere makter for at han finnes. Når blodtåka senker seg i media og journalistene (og bloggere) flokker seg som gribber rundt en siktet, så er det godt at noen har mot nok til å utfordre de ”vedtatte sannheter”. Å tolke Staffs utsagn uten å se dem i den kontekst de er ment å virke i, blir en ganske håpløs øvelse.
Tor Erling Staff er ett godt bevis på den teorien jeg har, om at det var enklere for folk med en utdannelse å komme seg opp og fram før i tiden.
Sånne som Staff, mediehorer altså, blir nok lettere avslørt idag.
Å gjøre seg selv en karriære på å innta sære standpunkter, er ikke like lett lenger.
Staff er “a blast from the past” og vi blir etterhvert kvitt dem, mediehorene.
Skal han ikke pensjoneres snart?
Tor Erling Staff er en person vi ikke trenger ta smålige hensyn til.
Høyesterettsadvokaten har ikke akkurat vært ett bilde på omsorg og tilbakeholdenhet selv.
Det er, synes jeg, greit nok å være hard mot de harde, som Staff, og ikke ta den motsatte (og mer populære) varianten: å være hard mot de svake og hjelpeløse, som Staff er tilhenger av.
Lommemannen, eller den mistenkte lommemannen, er en mangemillionær og businessmann.
Han kan betale en eventuell erstatning dersom han blir domfelt.
Staffemannen og lommemannen har mye til felles i tankegodset sitt, den sterkestes rett for eksempel.
Businessmannen har mye tankegods som går på den sterkestes rett, og rendyrket egoisme.
Og filosofi gir seg gjerne utslag i gjerning.
At lommemannen er erke-kapitalist burde komme bedre fram i debatten.
Jeg mener at en syk filosofi alltid, til slutt, gir seg utslag i syke og perverse handlinger.
Når man dyrker graps og nådeløshet som en dyd, blir resultatet der av forutsigbart.
Det er oftest businessmenn som begår æresdrap på sine familier når foretningene går dem imot også.
Tilfeldig? I think not.
Vi lever i ett samfunn som er pro-kriminelt og plutokratisk på en gang.
Neppe tilfeldig, det heller.
Jeg vet mange høirefolk blir sinte nå, men sannheten svir alltid.
Jeg vet ikke hvor gammel Staff er, men han må da nærme seg pensjonsalderen.
Skulle jeg forsøke å være snill, så kunne jeg kanskje si at han nå gjør som en del gamle, – sier akkurat hva de mener, selv om det er ting som er helt på trynet – for det har de rett til fordi de er gamle.
Men så er det det at han har gjort dette i så mange år, at det vel neppe er alderen som får ham til å si slike merkelige ting.
Man har lov til å si mye i Norge, og det er vi stort sett glad for. Når det er en mediejeger som Staff som sier ting, blir det spredd utover akkurat som møkka om våren – og ingen beskytter denne mannen mot seg selv.
Man kan vel mer eller mindre fritt velge sin egen forsvarer.
Men – kanskje denne mannen med så mye på samvittigheten (om han har noen?) nå angrer på den advokaten han har valgt?
Til Cookie – så kan jeg ikke se hva nordmenns, og -kvinners dumme oppførsel i utlandet har med Staffs uttalelser å gjøre. Og hva i huleste har fisken Brugde gjort for galt? Her tykkes det meg at være noget grumset.
Jeg tror enkelte missa poenget i Mihoes innlegg. Jeg oppfatter det i hvert fall som at hun mener menn har dårlige talspersoner – og ikke at menn generelt er som Staff & Larsen. Nuvel.
Det spørs vel om den antatte Lommemannen er så glad for advokatens mediesprell. Måten Staff opptrer på er muligens mer til skade for klientene hans, enn til nytte.
Tonita: Jeg mener jeg leste at Staff er 74 år. Det er ingen skam å pensjonere seg da, synes jeg. Det finnes sikkert nok av forsvarsadvokater som kan gjøre en god jobb.
Staff er 74 år og han er nok bevisst valgt som forsvaradvokat. Uansett hva man måtte mene om Staff sine synspunkter så er det ingenting som tyder på at han bør besyttes mot seg selv utfra medieetiske kriterier, det ville vært hvis man anså at han ikke har forutsetning for å forstå hvordan uttalelsene hans virker. Og det har han i det minste.
Hvis man ser på hva Staff sier så prøver han på alle måter å gjøre handlingene til den tiltalte mindre farlige. Han underdriver selve handlingene, antallet, virkningen han mener de har og alderen på barna.
Jeg synes det er så underholdende med alle disse som hysterisk skal forsvare Staffs rett til å uttale seg fritt, samtidig som de vil stoppe munnen på de som vil gi ham munnbind…
Hvis det er så himmla greit at Staff uttaler seg provokativt om ofrenes opplevelser, hvorfor er det ikke greit at noen mener Staff burde holde kjeft?
Hoho!
Admiral gringo: Ja, “høirefolk” (hvem/hva er det?) har alltid har aldri hatt noen foreståelse av sannheten. (hva er sannheten? – du skriver som om det finnes en objektiv, håndgripelig sannhet. -merker jeg blir skeptis, meget skeptisk. (er det høiremannen i meg som reager slik mon tro…???)
Hva hun sa: Dette blir en Catch-22. (og det er faktisk du som “skaper” situasjonen, ikke oss “hysterikerne”.) Det er forskjell på å si seg uenig med Staff og og be ham om å holde kjeft.
Jeg har god forståelse for bla Stangs ønsket om å anmelde Staff. Å bagatellisere overgrep er veldig drøyt. Det viktigste spørsmål er likevel om det bør være ulovlig. For å gjøre det helt klart; Jeg beundrer ikke staff. jeg liker ikke staff, jeg liker ikke det han står for og ei liker jeg heller mye av det han er fremstilt som de siste årene. Om jeg skal oppsummere mitt inntrykk av ham i ett ord så er det usympatisk.
Men jeg er veldig glad for at vi har ham. At vi har noen som ham. Et godt samfunn trenger både tvilere, kverulanter og lovbrytere, vi trenger de som utfordrer våre måter å tenke på, være på, måter å reagere på. For å be vare vår styrke og forstand tror jeg vi trenger kverulanter som Staff. Prøv å forestille et samfunn der ingen stiller spørsmål ved lover og normer, hverken gjennom ord eller handling. Det ville virkelig vært skummelt. For meg er det det viktigste perspektivet for å forstå og forsvare Staff.
Pussig at du velger å trekke inn Mads Larsen i en slik sammenheng. I det offentlige rom har de nemlig to vidt forskjellige funksjoner. Staff forsvarer de lovbryterne vi alle avskyr, men som sårt treger et helhjertet forsvar allikevel (og en rettferdig dom). Mads Larsen har ingen egentlig samfunnsfunkjon og rekker ikke Staff opp til achilleshælen engang. Han har vel bare outet en type holdninger blant menn i bokform som det var på høy tid at kvinner fikk bivåne mellom to permer.
Carl: Du er morsom. Du demonstrerer mitt poeng på en forbilledlig måte.
Staff har carte blanche på ytringer, mens for andre skal de ikke være lov å ytre at han burde holde kjeft. Prinsippet om at det er fint med radikale ytringer er ikke likt for alle tydeligvis.
Hoho! (Er det skjult kamera her inne, Mihoe?)
Jeg for min del syns det er ganske stor forskjell på
(1) Hold kjeft! [Fordi du er dum]
(2) Kan noen stoppe kjeften på denne personen? [Med maktmidler]
Sus: Poenget er at dette bare er ytringer, og mantraet (prinsippet) synes å være at man kan si hva man vil, fordi et demokrati trenger det. Eller no.
Hvis vi skal se på innholdet i ytringene, og konsekvensene av dem om de ble satt ut i handling, så er Staff den store taperen, siden hans ytringer ville medført at barn er fritt villt for pedofile.
Da blekner liksom alvorlighetsgraden av knebling.