31/10/2006
Vampus og Kåre Conradi
Etter at Vampus publiserte en skremmende utgave av Kåre i fri dressur på fredag har hun fått mye kjeft i kommentarfeltet sitt. Jeg klarer ikke annet enn å undre meg over at det sensurerte bildet av mannen med den sexy stemmen tilsynelatende opprører folk mer enn Muhammedkarikaturene. Hvor har det blitt av alle de brennende forsvarstalene for Vampus’ rett til å publisere det hun vil?
Publiseringen av de private mms-bildene sårer to personer. Publiseringen av Muhammedkarikaturene flerfoldige tusen. Og verden er plutselig veldig rar.
I dag har faktisk søk på “Norby Lunde” resultert i treff på min blogg, og forklaringen finnes på VamPus’ verden. VG har nemlig fått snusen i at damen har lagt ut bildet, og syns tilsynelatende at det er forskrekkelig at en Høyre-tillitsvalgt har gjort seg skyldig i den slags. Pressens hukommelse (og kanskje Høyres også) må være ekstremt dårlig: Hvis hun ikke har noen problemer med å legge ut bilder av Allahs fremste profet med raketter i turbanen har hun sikkert ikke problemer med å legge ut bilder av en skuespiller med en hårete dings hengende utenfor buksa heller.
Forøvrig hadde God morgen Norge verdens dårligste vinkling på Conradigate i går: Nemlig hvordan vi alle skal unngå at det samme skjer med oss!…Et ekspertpanel bestående av representanter fra telefonbransjen kunne fortelle oss at det ikke er lurt å ha nakenbilder av oss selv på mobilen. Og hvis vi har det fikk vi både juridiske og tekniske råd om hva vi skal gjøre hvis telefonen blir stjålet. Viktig folkeopplysning dette.
Mihoe, klokka9:18 / kategorier : Blogging
26 stykker har ment noe
Skratt skratt… Maigædd så bra at disse telefonimenneskene forteller oss dette med at mobil og nakenbilder ikke er lurt. Jeg fniser nesten så jeg tisser på meg. Ja, det er en flau ting for de to involverte – men hvor big deal er dette liksom? Det kunne vært langt pinligere ting som var avbildet. Heh – selv om slappispenis ut av buksesmekken er ganske humre-humoristisk, Mihoe!
Jeg skjønner ikke logikken din her. Er det ikke en prinsipiell forskjell å henge ut et enkeltindivid og å lage karikaturer av en religiøs leder? Jeg mener det må være lov å harselere med religion, politikk og andre offentlige anliggende, mens enkeltpersoner må beskyttes fra invadering av privatlivets fred og ærekrenkelser (uten at jeg nødvendigvis mener Conradi har blitt utsatt for det i dette tilfelle). Er ikke det også en helt klar distinksjon i lovverket?
Jeg synes også det blir rart å måle hvor skrekkelig ting er, etter hvor mange som blir såret og hvor såret de blir. Hvor havner vi opp med en sånn målestokk?
Er ikke Conradi en offentlig person, som det dermed må være lov å henge ut? I ytringsfrihetens navn? Er det ikke det Se&Hor lever av; å henge ut offentlige personers privatliv, mer eller mindre frivillig?;-) Nordby Lunde er i det minste konsekvent (selv om jeg ser at hun insisterer på et klart og sterkt skille mellom “høyre-tillitskvinnen Nordby-Lunde” og “privatpersonen Nordby Lunde”.. så da burde kanskje det samme skillet gjelde for Conradi også? Eller blir det som parodien på Svarstad Haugland, som drakk vin som privatperson men ikke som krf-politiker?)
(og nei, jeg mener at Conradi skulle få vært i fred, uansett hvor mye jeg missliker fyren som skuespiller og “sang”-artist… hmmm, egentlgi vil jeg vel heller se kuken hans (er’n noe fin, eller? bare sett et tåkete bilde hos Nordby Lunde, og det var ikke mye å bedømme den ut fra!) enn å høre “sang”prestasjonene hans… ;-))
Å henge ut privatpersoner og deres private bilder på den her måte er rett og slett bare teit og pinlig. Kan ikke sammenlignes med frihten til å yttre seg i om religion, politikk og samfunnspørsmål.
Drusilla har som vanlig rett. Jeg fatter ikke hvordan det er mulig å ikke se forskjell på et religiøst symbol og levende mennesker (som uttrykkelig har bedt om at bildene ikke skal publiseres).
Det Vampus gjør er ikke noe annet enn utrolig ekkelt.
“… sårer to personer. Publiseringen av Muhammedkarikaturene flerfoldige tusen.”
“Såret”. Såret. Hvor mange mennesker “sårer” slike ømtålige prelater? Klarer du ikke å se maktbrynden innbakt i disse påfunnene, i disse reaksjonene? Det er ikke folk flest som “krenkes”. Det er naktfullkomne prester. Det er de som pisker opp følelsene. Du som er litteraturviter skulle kjenne nok eksempler på slik ekkel gudelighet,
Og når det gjelder VamPus/Conradi – Muhammedkarikaturene, behøver man ikke si noe utover det som er sagt her.
Anett: Lo godt av denne informasjonsivrigheten jeg også ;)
Drusilla: Jeg syns dette er en interessant diskusjon. Jeg er motstander av å publisere både karikaturene og bildene av Kåre bare så det er sagt. Men jeg undrer meg over at folk reagerer mer på de sensurerte bildene av Kåre i speilet enn av Muhammed.
Hovedgrunnen til at jeg mener det ikke var riktig å publisere karikaturene er faktisk at jeg opplever dem som utelukkende provoserende og rasistiske. (Det kan selvsagt diksuteres i det vide og det brede, men det er nå en gang det jeg har falt ned på). At privatlivets fred tydeligvis holdes helligere i kommentarfeltet til Vampus enn retten til å slippe å bli krenket på det man tror på er i følge min logikk uforståelig.
Jeg er ikke jurist og vet ikke hvordan lovverket stiller seg til dette, selv om jeg mener å erindre at det ikke er fullt så enkelt som enkelte vil ha det til.
Det eneste jeg er fullstendig overbevist om når det gjelder karikatursaken er at ingen har klart å bevise, for meg, at de bakenforliggende målsetningene for å publisere dem har vært å skape debatt eller diskutere religion på en saklig måte.
Trond B: Conradi er en offentlig person som burde ha nok omløp i hodet til å skjønne at det ikke er så lurt å bære rundt på sånne bilder. Men jeg er helt enig med deg i at det å publisere dem ikke er riktig. Og en utmerket observasjon omkring private Vampus og høyre Vampus :)
Sadie: Nå har jeg som dagt over her aldri opplevd karikaturene som noe som helst seriøst innlegg omkring religion eller samfunn. Hadde det vært det hadde jeg vært fullstendig enig med deg.
Fjordfitte: Jeg er ikke noen tilhenger av å publisere verken det ene eller det andre. Og forøvrig står vel det meste om det jeg mener i det ovenforstående.
erik: Selvsagt kjenner jeg til at religion kontinuerlig misbrukes, men jeg er nok ikke enig med deg i at det bare er imamene og makthavere som er “såret” her. Og nok en gang vil jeg gjerne understreke at jeg er totalt tilhenger av religiøse diskusjoner, men at jeg er motstander av bevisste krenkelser, det være seg privat livets fred eller religiøse følelser.
Drømmen om Vampus…
Jeg drømte faktisk om Vampus i natt. Og nei, det var faktisk ikke noe mareritt. Eller, det kommer kanskje litt an på øynene som ser….
Altså – tar du bilder av pikken med mobilen, er kjendis, kongehusvenn OG mobilen ligger lett snappbar et sted… ja, da må du tåle det som kommer.
Jeg er mer sjokkert over mediedekningen av pikken til Kåre.
Enig, Mihoe – verden er plutselig rar.
Mihoe sier:
“jeg er motstander av bevisste krenkelser, det være seg privat livets fred eller religiøse følelser.”
Man kan selvsagt mene at det er slemt å krenke noen bevisst. Men
vi kan ikke bruke intensjon som kriterium når vi vurderer hva som skal være OK å offentliggjøre. For hvordan kan vi vite denne? Skal vi spørre den som ytrer seg?
Hvis noen føler seg krenket (helt uavhengig av hvorvidt det var det som var meningen), kan det – i noen tilfeller – være på sin plass å be om unnskyldning. Men dette må være opp til den som ytrer seg å vurdere.
Krenkede følelser er imidlertid ikke poenget i det hele tatt når det er spørsmål om hva som er OK å publisere. Vi har ytringsfrihet. Man har altså lov å ytre seg, også når dette krenker noen. Men all publisering er ikke ytringer, f.eks. det å legge ut andres private bilder på nettet uten samtykke. Det er et mysterium for meg at du mener disse to tilfellene er sammenlignbare.
Jeg fikk stor respekt for Vampus da hun publiserte muhammed-karikaturene. Den er borte nå.
Mihoe: Hadde vært bra med en lovkyndig person her :) For å illustrere hva jeg tror er greia: Du kan hevde offentlig at Mohammed var pedofil, med dekning i ytringsfriheten. Du kan ikke gjøre det samme med en navngitt person. Trodde jeg iallefall. Så kan man selvsagt diskutere hvor kloke ulike ytringer er, men det er en annen skål.
På den annen side, man kan poste om det man vil, så lenge man står for det man poster.
Er ikke lovverket forholdsvis greit da? Ihvertfall hvis man skal tro Gisle Hannemyr og alle andre eksperter som har uttalt seg om dette? Det er lov å sende bildene pr.mail til en kompis, det er ikke lov til å publisere dem?
I så fall så har vel Vampus’ brutt loven og må rykke rett i fengsel?
Dette til forskjell fra karikaturene som godt kan publiseres uten å bryte noen lov, ihvertfall så lenge blasfemiparagrafen sover søtt. Sånn sett er det jo en distinkt forskjell her.
Forøvrig så fikk jo Vampus en del kjeft for å ha publisert karikaturtegningene sine også den gangen, om enn kanskje ikke det meste av den kom i kommentarfeltet?
Jeg har kritisert Vampus og de øvrige som har lagt ut bildene. En av grunnene var å få i gang en diskusjon, ikke om pikken til Kåre Conradi, men om bloggeres forhold til etikk og om vi er oss bevisst at vi er våre egne redaktører.
For meg går det en klar grense ved at bildene er private, de er hentet fra et stjålet kamera og de er opplagt ikke ment for publisering. Hva vi måtte mene om intelligensen til Kåre Conradi for hans oppbevaring av bildene er fullstendig irrelevant. Jeg tror ikke det er særlig tvil om at publisering på et nettsted er i strid med opptil flere lover. Professor Jon Bing var relativt klar på dette.
Selv om vi bloggere ikke er en ensartet gruppe, så forhindrer ikke det oss i å følge noen etiske retningslinjer. Dersom vi skal være et alternativ til etablerte media så bør vi vel kunne skille mellom rett og galt. Ellers lever vi opp til medias beskrivelse av bloggere som noen som tømmer søpla si på nettet.
En enkel syretest som kanskje kan hjelpe til en riktig vurdering: Vampus mistet laptopen sin for noen dager siden. Dersom hun hadde hatt bilder på den som hun under ingen omstendighet ville at andre skulle se, hvordan ville hun reagert på om bildene ble publisert og distribuert på nettet? At Kåre Conradi er en offentlig kjent person, som har gjort noe dumt, kan ikke frarøve ham rett til et privatliv, der bilder på mobiltelefon inngår.
Hjorthen har vel rett i at lovverket er klart, men jeg syns ærlig talt det er litt merkelig å diskutere dette utfra jus. Er det ikke noe som heter grunnleggende anstendighet?
Vi snakker om private bilder som er stjålet fra noen som uttrykkelig har bedt om de ikke skal publiseres.
Hvis noen virkelig et lovverk eller blogg varsomt-plakat for å skjønne forskjell på rett og galt i denne saken, må jeg si jeg tviler på at de ville være istand til å forstå loven eller blogg varsomt-plakaten uansett.
“Hvis noen virkelig trenger et lovverk”… skulle det være
Er selvfølgelig enig med Fjordfitte her, men når det indre anstendighetskompasset ikke slår ut så blir det jo vanskelig å argumentere ut fra hva akkurat jeg synes er anstendig. Da blir lovverket et litt mer håndfast argument?
La Kåre og penisen hans være i fred. Jeg mener dersom en fyr vil ha bilder av pikken sin på mobilen er det en sak mellom han og den han eventuelt vil dele bildene med.
Når folk viser slik interesse er det en oppfordring til å stjele bilder fra andre og legge dem ut på nett eller selge dem. Bare tenk med gru på om vi måtte se på Mette Marit sine porno filmer til eksempel.
Bruk heller krefter på å finne den “j..la sniken” som stjal telefonen, slik at noen kan ta litt ned i fyren og gi han en lærepenge.
Du store min… og slappe Kåre sin. Slikt blir det debatt av.
Jeg kjenner at dette egentlig ikke bryr meg så mye jeg, Mihoe. Er det meg det er noe galt med?
Fjordfitte: Er det ikke noe som heter grunnleggende anstendighet?
jo
Hjorten: “Da blir lovverket et litt mer håndfast argument?”
ja
Anett: “Er det meg det er noe galt med?”
ja
Hm…nå har jeg gått noen runder med meg selv på dette og lurer på om svaret for meg er latterlig enkelt. Jeg syns det er uanstendig å publisere både bilder av snoppen til Kåre og av Mohammed. Uanstendighet, dårlig moral osv…er selvsagt ikke noe å bygge grunnloven på, men når det er sagt er det jo svært mange ting vi mennesker gjør som bygger på det samme prinsippet. Og det er vel det som er fundamentet for sammenligningen min i utgangspunktet.
Omtrent som å snike i køen.
Igor: Omtrent ;)
“Publiseringen av de private mms-bildene sårer to personer. Publiseringen av Muhammedkarikaturene flerfoldige tusen.”
Disse kan selvsagt ikke sammenlignes i det hele tatt, og det burde selv forskrudde venstrefascister skjønne.
Bildene av Conradi og partneren ble stjålet fra dem og publisert uten deres samtykke.
Karikaturtegningene ble publisert av JP som hadde opphavsretten, og samtidig rammet det ingen enkeltpersoner slik nakenbildene rammer Conradi personlig.
Jeg overraskes stadig av venstresidens ensidige hat mot reell ytringsfrihet. Tyveri og brudd på åndsverkloven er ikke ytringsfrihet.
Jeg overraskes også stadig av hvor enorm respekt venstrefascistene har for islam. Denne respekten har ikke kristendommen nytt gjennom årene. Ikke at jeg synes at noen religioner fortjener respekt, men det er latterlig å se hvordan venstrefascistene sprer beina for islamistene, etter å ha latterliggjort og trakassert kristne i alle år.
Likestilling, er ikke det noe venstrefacsistene later som? Hvorfor rakker dere ikke like mye ned på islam som på kristendommen? Vær i det minste konsekvente. Men på den annen side vet vi jo at venstrefascistene elsker å hate vestlig kultur, og forsvarer og glorifiserer kommunislamske diktaturer, æresdrap, osv.
Hei! Jeg skal bare ha sagt at venstresidens hat mot ytringsfriheten på ingen måte er ensidig! Vi hater nemlig også alle alternativer til ytringsfriheten. Venstresiden ser saken fra to sider. Nei! Fra tre. NEI! Fra fire, fem eller seks sider! Jeg hater alle sider ved ytringsfriheten, unntatt kanskje akkurat i profil, sett litt nedenfra.
Ellers så synes jeg det er litt pussig at folk sier sånne ting som at “Kåre Conradi er så dum som tar disse bildene”, og sånn. Dere som sier det må da være fryktelig kjedelige mennesker? Skal man plutselig bli kjedelig hvis man får en karriære i teateret? Seriøst?
Men siden jeg er en pragmatiker, så tenker jeg vel at det _egentlig_ ikke er _så_ skadelig for conradi og hanssen sjølv. For meg bare bekrefter det at de har et liv.
Elvis: jeg tenkte – jaggu har Kåre fin dame! Og jaggu var Kåre en enorm skuffelse.
Og yttringsfrihet er oppskrytt moro for kjipe mennesker!