19/09/2006
Den kvinnelige seksualiteten, porno og litt om blomster
Jeg bebudet forleden at jeg skulle skrive noe om kvinners seksuelle identitet med utgangspunkt i Female Chauvenist Pigs av Ariel Levy. Slik jeg oppfatter Levy har hun en klar formening om at den kvinnelige seksualiteten er grunnleggende annerledes enn den maskuline, men at hun sier svært lite om hva denne forskjellen består i. Det hun sier i klartekst er at sexindustrien og de kvinnelige sjåvenistgrisene etterligning av den samme industriens budskap, ikke har noe med lidenskap eller nytelse å gjøre: ”The thumping of sexuality in our culture is less about connection than consumption.” (s.31).
Med utgangspunkt i en analyse av Harriet Beecher Stowes Onkel Toms hytte beskriver hun en situasjon hvor kvinner gjør seg selv til objekter og transformerer seg selv til en internalisert utgave av menns pornofantasier om en kvinne. Som Onkel Tom er den perfekte slave, er dagens kvinner perfekte sexobjekter som opererer brystene, ikler seg sexy gevanter og lærer seg å strippe. Som en følge av den seksuelle revolusjon har kvinner gått inn i det som tradisjonelt har blitt betraktet som en mannlig form for seksualitet – en forbrukskultur hvor ingenting lenger betyr noe – og verdien din som kvinne avgjøres av hvor pornosexy du er.
Tolkningen hennes er det ikke vanskelig å se relevansen av, men samtidig undrer jeg meg litt over hva menneskelig seksualitet og tenning egentlig er. Hvis jeg ikler meg en sykepleieruniform gjør jeg selvsagt det fordi jeg vet at (noen) menn tenner på det, men er ikke seksualpartnerens tenning en del av min egen? Jeg tror det. Nå finnes det hundrevis av andre måter å tenne partneren sin på også, som ikke innebærer at du ikler deg kaninører og haledusk eller stripper for ham, men jeg opplever ikke nødvendigvis at det å gestalte en pornofantasi nedgraderer menneskeligheten min eller utelukker at jeg nyter det. Å ha et ønske om å bli begjært eller å tenne på en oppnåelse av dette begjæret hos en annen er i min forståelse av det mer menneskelig enn et uttrykk for at jeg adopterer en maskulin seksualitet.
Sexindustrien er per se tom for ekte nytelse, jeg har ikke sett mange pornofilmer, men nok til å konkludere med at det for de kvinnelige aktørene stort sett handler om vise frem en hårløs og modifisert kropp samtidig som de stirrer åndsfraværende inn i kameraet mens hun har den typiske pornomimikken som liksom skal bety at hun er kåt (legge hodet tilbake med åpne munn, la tunga rulle langsomt over leppene osv…). Utrolig kjedelig spør du meg.
Når det er sagt er det interessant å se hva som ligger bak pornoen, og noe av det må være fantasi. De siste års eksplosjon i ulike nettpornosjangre beviser en gang for alle at det ikke finnes grenser for den menneskelige seksuelle fantasien og for meg er det totalt uproblematisk så lenge fantasiene ikke fører til overgrep eller mishandling. Jeg har tidligere argumentert for at jeg ønsker meg en seksualitet, for begge kjønn, som ikke begrenses av normer og moral, så lenge aktivitetene impliserer voksne og samtykkende parter, og at en evner å se forskjellen mellom fantasi og virkelighet.
Samtidig er sexindustrien stort sett en real møkkaindustri, hvor det er anslått at mellom 65 og 90 % av alle de kvinnelige aktørene er seksuelt traumatiserte og hvor det er langt mellom de lykkelige historiene. At dette er den eneste industrien i verden hvor kvinner gjennomsnittlig tjener mer enn menn er ikke annet enn et tragisk bilde på kvinners økonomiske muligheter (jeg mistenker for øvrig at det er en myte også fordi det sikkert er menn som sitter på toppen av produksjonsselskapene som tjener de virkelig store pengene).
Jeg havner i en form for moralsk knipe når det gjelder porno, fordi jeg på den ene siden aksepterer produktet, mens jeg på den andre avskyr industrien. Jeg setter min lit til at post-porn bølgen (som representeres ved langt flere enn svenskene som har adoptert navnet til prosjektet sitt), representert ved kvinner som Annie Sprinkle, Susie Bright og magasiner som Sweet Action (og mange, mange flere), kan skape produkter som vil utkonkurrere den tradisjonelle, silikonbaserte og nytelsesløse pornoen (selv om det må innrømmes at jeg ble litt pessimistisk da jeg leste Drusillas referat fra sine opplevelser med feministisk porno).
For å vende tilbake til Levy er jeg uansett usikker på om jeg er enig med henne i at sexindustriens fremstilling av sex utelukkende er en maskulin en. Jeg tror nemlig mange av de fantasiene som legemliggjøres der er mer menneskelige enn spesifikt maskuline. For å utdype dette nærmere er det interessant å analysere Levys foretolkning av Sex in the City som hun mener er et godt eksempel på hvordan det å ha ”sex som en mann” inngår i en konsumeristisk trend hvor antallet hakk i sengegjerdet er viktigere enn den seksuelle tilfredsstillelsen.
Kanskje jeg har sett mer på SIC enn Levy har, men hvordan hun kommer til denne fortolkningen forstår jeg ikke helt. Å kritisere Carrie og de andre damene for overdreven materialisme og det faktum at serien endte med at alle fire var mer eller mindre godt gift (som var en treig slutt, i hvert fall en av dem burde ha konvertert til lesbianismen eller kloster eller noe) har jeg ingen problemer med, men å hevde at serien ikke fremstilte sex for nytelsens skyld syns jeg ikke stemmer. Til og med den pripne og giftesyke Charlotte hadde over en lengre periode sex med en kar utelukkende pga hans ekstraordinære cunnilinguare ferdigheter.
Så lenge Ariel Levy ikke sier noe eksplisitt om hva hun definerer som særskilt for den kvinnelige seksualiteten klarer ikke jeg annet enn å lese en undertekst som handler om at kvinner ikke kan nyte sex uten kjærlighet. Når hun sier at Carrie og co er konsumenter mer enn sexnytere, forklares det med at de har sex for sexens skyld. Slik jeg betrakter den kvinnelige seksualiteten er ikke dette tilfelle overhode.
Sex uten følelser kan være like tilfredsstillende som sex innenfor parforholdets trygge rammer. Det at kvinner ikke kan nyte sex uten at de har romantiske eller kjærlige følelser ovenfor partneren sin er en myte. I stedet for å si at dette er en maskulin form for seksualitet er det mulig å se på det som en menneskelig en, på samme måte som jeg vil påstå at iscenesettelse av seg selv som en seksuell personae kan være en like stor kilde til nytelse for kvinner som for menn.
Dette ble et pratsomt innlegg, og jeg har egentlig utrolig mye mer jeg kunne sagt om dette. Men jeg slutter likevel av med en protest mot blomster. Når den kvinnelige seksualiteten fremstilles benyttes ofte blomstermetaforer, både i forhold til kjønnsorganet, kåthet (våthet som sprer seg som dugg på kronbladene) og orgasmer (eksotiske vekster som slår ut i full blomst). Jeg er så lei av disse metaforene at jeg tror jeg spyr snart! Sex trenger ikke å forskjønnes for å være fint og jeg syns faktisk fitte er et utmerket ord!
Mihoe, klokka13:28 / kategorier : Den kvinnelige mystikken, Seriøst
16 stykker har ment noe
Siden jeg heldigvis vet alt allerede, og ikke trenger lese bøker, kan jeg utdype hva denne Levy mener, med enklere ord enn slike boklesere bruker. Slik at de mest tungnemme i din uhyrlige leserskare får budskapet:
Det viser seg nå at det var de dummeste kuene i klassen som var intellektuell avantgarde da du var pur ung, skjønner du. Skulle man tro, når man ser seg rundt idag. Nemlig. Heldigvis har unge kvinner nå fått budskapet helt inn (hadde jeg nær sagt, huffameg), til og med magistre i folkeminneskap som bare har TV-avslappet foran TV, uten å sett MTV og blockbusters på kino. Så nå tripper de til Folkemuséet i lavtskærne bukser som viser rumpesprekken, bar navle med Playboyamulett, og for sikkerhets skyld fått skrevet “Girl gone Wild” på ryggen (for det er ikke nok tekstiler til så mange bokstaver på brystsiden, der det maks kan stå “Porn” elns fikst). Og selvfølgelig har hun fuktig munn og gjennomsiktig bluse på kveldsparty, etter at hun har vært på strippeklubb – fordi det er så festlig og oppkvikkende, og gutter er nå gutter, da – og ender i fire av fem tilfeller med, hvis hun ikke eksplisitt makter å foreslå noe annet, uten å høres ut som en snerpete grandtante, å få den unge mannens avgang over fjeset. For slik regner han med at hun regner med at det skal være. Rett og slett. Har jeg latt meg fortelle. De eneste som visstnok reagerer på skikken, er pornoprinsesser i det private, som kan finne på å skrike:
- I don’t see any camera, idiot!
Og dette synes denne 30-årige Levy er litt pussig, når hun setter det inn i kjønnskampperspektivet til sin morsgenerasjon. Og hun finner en artig parallell til det som har skjedd, i Onkel Toms hytte.
Selvfølgelig ser hun at det, sammenvevd med denne gamlekuenes renessanse, skjer en grei alminneliggjørelse av seksualitetens uttrykk, Men hun synes likevel at det er pussige saker på gang. Kanskje hun er en sånn som grubler for mye?
Sånn. Nå har man bidratt til menneskehetens fremskriden også idag.
Er det noe vits å lese boken, eller -?
Erik: Eh…vet ikke om du leste innlegget mitt eller ble avskrekket av lengden…? Hun grubler nok ikke for mye og det er jo defintivt betimelig å stille spørsmål ved en forestilling om at sex er det samme som det det fremstilles som i media og sexindustrien eller?
Blomstermetaforen er helt klart plingo! På Heia bruker vi andre, mer raffinerte uttrykk på det kvinnelige kjønnsorganet.
Habben: Det gleder med å høre :D
Visst leste jeg hele innlegget ditt. Og du skal vite at jeg helst ikke leser lange tekster med akademisk vri på fritiden, hvis det ikke er /godt/ skrevet. To ganger leste jeg. (Du fikk den -?) Og da slo det meg, surrehuet: “Denne mihoe har jo tre millioner lesere, sies det (æsj!) og tenk om hun i sin opphøyde feministiske intellektualisme, skulle miste noen av dem. Huttetu. Her er jobb for deg, Erik.”
Så det var jo ikke deg jeg snakket til, kan du skjønne.
Men du svarte ikke: Bør man lese boken, ikke bare anmeldelsene? Min magefølelse sier meg at det hun snakker om, egner seg bedre for satire enn dypsindig analyse. Skulle gjerne lest en moderne Holberg, eller Shaw, som tydeliggjorde det alle kan se.
Det jeg ikke liker med porno er The Moneyshot.
Jeg liker porno jeg…*blush*
I dag så jeg søppel-TV i sofaen SAMMEN med datteren min, et program om eldre damer som har yngre menn. Vi snakker aldersforskjeller på 30-40 år! Datteren min holdt på å spy! Haha. Uansett, en av disse damene, som hadde 10 (!) unger og en kjæreste som var yngre enn 6 av barna, led av multippel orgasm syndrom – mos. Hahahaha. Dama fikk orgasme bare hun nøys. Hun hadde 400 orgasmer om dagen og en sexlyst som var i største laget for den unge kjæresten. Øhhh. Ikke noe poeng her, bare måtte fortelle. :-)
[...] Reality Challenged [...]
Mos def… Endelig en smart kvinne med samme syn på blomster (og porno, rødme) som undertegnede. Den såkalt «silikonbaserte og nytelsesløse pornoen» har jeg derimot ikke vært borti? Er den bra? Hvor får man kjøpt den, eventuelt? Tror vel ofte ikke det er det nytelsesløse som lokker folk til pornoen, men heller et ønske om å gjøre noe det ikke er praktisk mulig (fx på grunn av partnermessige problemer, feil antall mm) å gjøre der og da. I mitt tilfelle latexkos med fire nonner og en østtysk dverg, noe som er vanskelig å oppdrive på byen en vanlig ukedag.
Satan at jeg missa det programmet Lise. hørtes ut som kvalitets søpple-tv.
En del det som er spennande med porno er vel at det skal framstille noko som ein ikkje driv med til vanlig. Anten ting ein ikkje vågar å spørre partneren om eller ting som ellers vert ansett som tabu.
Når pornoen skal vere realistisk og forsiktig, kan eg nesten garantere at den vert uinteressant.
Erik: Ha ha – jeg tror du har en litt feilaktig oppfatning av hvor mange lesere jeg har, men jeg setter selvsagt pris på at du ivaretar leserene! Jeg syns def du skal lese boken, den er morsom!
Sexy Sadie: He he- jeg vet ikke…jeg opprøres kanskje mer over damer som får en feit en opp i toern uten glidemiddel og oppvarming.
Lise: Ha ha – jeg liker sånne fortellinger. Hvordan forklarte hun barna sine hva som foregikk? Andre barn syns kanskje det er pinlig å ta med venner hjem hvis moren deres lukter rart eller har en uforståelig dialekt eller noe sånt…Og jeg kan definitivt like porno jeg også, selv om jeg tror sjangeren “hjemmeporno” er mer i min gate siden jeg syns det er fint hvis det ser ut som om folk koser seg!
fehodeode: He he…den nytelsesløse og silikonbaserte pornoen er vel den du aller oftest dumper bort i. Hvis en ikke er smart nok til å kjøpe østeuropeisk porno hvor damer fremdeles har pupper som rører på seg ved bevegelse.
Kent: Enig med deg! Veldig lei meg for at jeg gikk glipp av den.
Neal down: Det er vel ikke nødvendigvis likhetstegn mellom forsiktig og realistisk og kjedelig. Jeg syns det er kjedelig at folk ikke ser kåte ut overhode. Men selvsagt har det med tabuoverskridelser å gjøre.
Her har du en fin pornovariant: http://www.beautifulagony.com/public/main.php
Det finnes annet enn plastporno der ute, men gud så mye skit en må tråle gjennom for å finne det. Jeg er enig i at pornoindustrien stinker, men produktet vil vi jo ha. Kanskje må porno bli mer stuerent før det blir bedre kontroll på alt snusket i pornobransjen?
Jim Salabim: Jeg tror du har rett og takk for en bra link :)
Hm.. godt innlegg..
Tenker et par ting.. porno er seksualitet spisset til det ytterste. Kun voldsomme signaleffekter brukes: store pupper, stønning, nærbilder, vill kåtskap (ha ha.. mye skuespill) villige mennesker som kun tenker sex, knulling, visualisering av menns fantasier om å bruke damene til allt for å forlyste seg selv. Dette kan man jo tenne på uansett kjønn.
Kvinner kan godt spille rollen som pornoqueen. En morsom rolle egentlig, når man er i humør til det og selvtillitten tillater det.
MEN, jeg tror kjønnene skilles ved to ting.
I et forhold vil mange kvinner ha mer behov for nærhet enn det menn har. Ikke misforstå. Menn har også behov for nærhet, men de kan godt ha en pornoqueen i sengen i årevis og være kjempefornøyd med det. En kvinne vil trenge en mann som også kan vise godhet og ømhet, både i selve akten men også uten at det trenger å ende i vill sexorgie.
Kvinner trenger å bli likt og elsket for å være noe mer enn kun en sexualpartener. Menn digger villt at kvinnen elsker de for å være en god seksualpartner, og har forøvrig et rimelig godt (og noen ganger urealistisk bilde) av seg selv på andre områder.
Så.. porno er greit. De kvinner som tror de finner lykken i å strebe etter pornoqueen-statusen bommer på sin egen vei til nirvana om de ikke ser at de trenger å bli elsket for andre sider av sitt vesen og..
Tror jeg.. ha ha.. men igjen.. jeg kan ta feil.
Tulleruska: Enig i en del du sier, men tror kanskje ikke menn egentlig liker pornoqueens så godt når alt kommer til alt. Mange menn er svært skeptiske til å inngå seriøse relasjoner med kvinner som har mye seksuell erfaring :)