16/04/2009
Nina Karin Monsen og tildelingen av Fritt ords pris
Nina Karin Monsen fikk Fritt ord pris i dag. Nesten en halv million kroner og et kunstverk av Nils Aas. Hun ble tildelt prisen for sitt “gjennomreflekterte og uavhengige bidrag til en friere offentlig debatt.” Fritt ord er en stiftelse som arbeider for fremme av ytringsfrihet og offentlig debatt.
Jeg syns de burde hatt med et avsnitt om “verdifulle”, “gode” eller “intelligente” bidrag til den offentlige debatten. Men det har de ikke. Det er kanskje derfor de kan gi prisen til et menneske som i de siste årene har utmerket seg som en særdeles hatefull, fordømmende og forkvaklet “filosof“. En som får seg til å lire av seg argumenter mot den nye ekteskapsloven som lyder slik:
“Ekteskapsinstitusjonen, basert på den biologiske familien, mor, far og felles barn, har hatt pliktetikken som base. Grunnen ligger ikke i behovet for fordømmelse eller straff, men i ønsket om å beskytte den biologiske kjernen. Pliktetikken kommer ikke fra ordet ekteskap, men fra biologiske realiteter.” (du finner resten av artikkelen og andre “godbiter” her).
Ytringsfriheten prises ved å berømme en filosof som i etikkens navn omtaler barn med homofile foreldre som “konstruerte barn” eller designerbarn. Barn som egentlig ikke har livets rett skal man tenke Monsens biologiske pliktetikks tanke helt ut. I en raljering som balanserer helt på kanten av det patologiske mener hun endatil at “De som støtter forekomsten av konstruerte barn bør sørge for at staten lager spesielle dokumenter som kan bekrefte at de er ufrivillig farløse. Det kan være nyttig om de skulle dra på reise i farlige deler av verden.” (B.T).
Monsen blir berømmet av Fritt Ord fordi hun er et eksempel på at det “kan medføre omkostninger ved å delta med selvstendige meninger i en offentlighet som er preget av selvsensur og berøringsangst i forhold til brennbare temaer.”. Det synes meg som at Francis Sejersted og co. ikke har fått med seg at det kanskje ikke nødvendigvis er brennbarheten som står for de største omkostningene her, men holdbarheten i argumentasjonen.
Det er nesten til å undres over at ikke stiftelsen gikk enda lengre. Sånn for å vise seg som en stiftelse i tiden. Islamhatets store mor- selveste Siv Jensen – kunne kanskje være en verdig kandidat til neste år? Vi vet jo alle hva slags omkostninger det har å si sannheten om den kalde vinden som blåser over lander vårt. Uansett om det har rot i virkeligheten eller ikke.
Mihoe, klokka22:38 / kategorier : Rett og slett forferdelig
21 stykker har ment noe
De må jo ha røyka sokker på et eller annet bakrom, etter en lang natt på Theaterkafeen med påfølgende nachspiel til de små timer da de kom på det der.
Ja, det er en pussig pristildeling.
Det er ingen tvil om at Monsen har profilert ekstreme synspunkter i offentligheten, men er det virkelig alt som skal til for å få denne prisen?
Er ikke det syretesten på yttringsfrihet? Selv tullinger kan få mene det de vil og ytre disse meningene? Bra at hun ytrer meningen sin hvis det er mange som mener det samme som henne som ikke sier noe.
Right.
Jeg skrev om dama på bloggen min for… en halv evighet siden, og hun har ikke akkurat fremstått noe smartere i etterkant.
Det er litt forstemmende at personer som Monsen vinner priser for sin manglende forståelse for verden rundt seg. Det betyr, i mine øyne, at prisen i seg selv er fullstendig meningsløs, og jeg betviler vel også litt Fritt Ords evne til å vurdere kandidatene tilstrekkelig.
Å preke hat er et misbruk av ytringsfriheten, og bør ikke gi noen noen belønning.
Mulig jeg banner i kjerka nå.
Men hør nå først: jeg er fullstendig enig i at NKM ikke burde fått prisen.
Er det ikke nok at hun har fått statsstipend? Samfunnet trenger ikke putte henne opp på en pidestall – det fortjener hun ikke, hennes utbasuneringer fortjener ikke reklameplass.
Men – om prisen skal deles ut på slike premisser, – så kunne den like gjerne ha vært delt ut til Steinar Lem – som nå i det siste har uttalt seg så det svinger, – på en måte som ikke vitner om helt god bakkekontakt og refleksjon.
- men det er som sagt mulig jeg banner i kjerka nå.
Men jeg mener nå at dette har ikke vært god vurdering, – utdelingen nå skader prisens rennommé.
Espen Klem: En ting folk reagerer på er vel at hun har vist seg å holde ett debattnivå som de færreste vil synes kvalifiserer til særlig høyt akademisk nivå, men likevel presenterer sine synspunkt som filosofi. Jeg vil for all del la henne mene det hun vil, om jeg er aldri så uenig. Å tildele en pris på 400 000 til noen som så vidt jeg kan se sitter og liksomvitenskapelig vaser (av det jeg har kunnet lese av hennes skriverier) sammen usammenhengende angrep på dette og hint på statsstipendiatlønn, det har jeg ikke spesielt sansen for.
@cath: jo, ja… ganske så enig i det med debattnivået. Men er vel mer forarget over holdningene hennes enn prisen, og ser på debatten om innholdet i det hun sier som mye viktigere enn om hun fortjener prisen eller ikke. Å tenke på prisen som et stempel for at dette er en “korrekt” mening tror jeg blir feil. Det siste er kanskje en kortslutning som gjør at noen hisser seg litt ekstra opp?
Åh, for en praktfull post!
“I en raljering som balanserer helt på kanten av det patologiske” – nydelig.
Og så kan man jo undre seg over hvem som egentlig må bære omkostningene for NKMs “selvstendige” (når ble selvstendig et synonym for ravende gal/hatefull) meninger. Er det NKM, som selv har valgt å fronte dette, eller de barna hun så foraktelig omtaler?
Ikke imponert over avgjørelsen.
Det sitatet du har trukket frem kan man velge å lese i en historisk kontekst. Eller man kan gjøre som deg, og lese det som fanden leser bibelen.
Man kan mene mye om ekteskap, men man skal ha et spesielt syn på menneskeheten, biologi, forplantningslære og historien for å kunne hevde at det ikke har oppstått som en konsekvens av at mann og kvinne får barn sammen. Så ligger det en del andre årsaker rundt, men det er kjernen.
Sjøl er jeg i mot ekteskapsloven slik den er i dag. Og det er rett og slett fordi jeg også er i mot den som var. Jeg synes ekteskapet som institusjon er utgått på dato. Folk må gjerne gifte seg, men gjør det da til en seremoni der man forplikter seg til hverandre. Ikke gjør det til en institusjon som prioriteres og subsidieres over alle andre samlivsformer.
I forhold til foreldre-barn problematikken har Monsen et poeng. Også menesket er satt sammen på en måte som gjør at man trenger et hankjønn og et hunkjønn for at arten skal leve videre. Å snakke om diskriminering er med respekt å melde sludder. De som kjemper for homofiles rett til barn kan umulig ha satt seg inn i situasjonen for biologiske fedre slik den er i dag. Det er ingen automatikk i at man får foreldrerett selv om man vedkjenner seg et barn. Men autotrekk fra lønnskontoen kommer før blekket på fødselsattesten har tørka.
Også i denne debatten glemmer vi barna. Homofile hver menneskerettsfanen høyt. Ofte med rette. Men barnekonvensjonen som står over den gir barna rett og samfunnet plikt til å sørge for at barna får kjenne og ikke minst får omsorg fra sine foreldre. Så kan man gå inn på en juridisk definisjon av hva en forelder, eller som det nå skal hete, omsorgsperson, er. Naturen gjør et artig grep i så måte: Et nyfødt barn vil alltid likne mest på sin far. Et lite triks fra naturens side for at far lettere skal akseptere det som sitt og ta det til seg. Slike ting kan man ikke vedta seg bort fra.
Man må gjerne være uenig med Monsen. Men det er ikke homohat å påpeke ganske elementær biologi og forplantningslære.
Eg kjente eg mangla ord då eg såg dette og at eg vart provosert, men etter å ha lese PoPSiCLe’s kommentar innser eg at dette faktisk gjer både prisen og Fritt Ord fullstendig meiningslaus(t) – og dermed verdilaus. Synd for dei at dei skyt seg sjølv i beinet. Burde eg framleis vera litt sinna?
@sosialt selvmord: Elementær biologi eller ikke, du har kanskje glemt denne?
Jeg synes det er flott at hun får prisen, selv om jeg langtfra er enig med henne om alt. Hun argumenterer godt, hun har produsert enormt mange artikler, og hun har vist evne til å stadig bringe debatten opp til et høyere nivå.
Monsen har ikke tatt parti med de voksne, men med barna. Det hun har brukt den siste tiden til å kjempe for, er at barn ikke skal bli fratatt sin fedre fordi andre voksne ønsker det. Ifølge FNs barnekonvensjon bør man sørge for at barn vokser opp med sine biologiske foreldre så langt det er mulig. Staten legger nå til rette for at barn skal miste sin biologiske far og at en såkalt “medmor” skal erstatte han.
For all del, jeg tviler ikke på at barn som vokser opp med én forelder eller to av samme kjønn kan få det bra. Det er det uendelig med eksempler på. Likevel bør vi ikke med vilje sørge for at barn blir fratatt sine fedre.
Så er det også slik at lesbiske partnerskap viser seg å ryke tre ganger så hyppig som ekteskap. Når vi vet at barn svært ofte opplever det som traumatisk at foreldrene går fra hverandre, kan vi kanskje regne med at vi gambler med flere barns livskvalitet.
Hva er problemet? At hun foretrekker heterofile ekteskap? Jeg har både hørt henne og lest ting av henne, men å kalle uttalelsene henne hatefulle er å gå litt langt. Hun setter ting på spissen, ja, men hat, nei. Det må være lov i dette landet å si at heterofile ekteskap er bedre enn homofile – for barnas del – uten at man dermed skal kalles homohater. Hvis man ser på den retorikken homofile bruker overfor f.eks. kristne, bør de kanskje være litt forsiktige med å kritisere andre… Eller kan jeg kalle dem “kristenhatere”?
Hun slår fast at grunnen til at familier har tatt vare på hverandre er fordi pliktetikken gjelder i ekteskapet. Det fenomenet kan da forklares ut fra mange andre teorier om etikk. Er det ingen som er glad i denne dama?
Dama hadde ikke så veldig høy status på filosofisk institutt på Blindern da jeg vandret der oppe. Hun var som dansebandmusikk. Det er uinteressant. Du godtar at det er der, men prøver så godt du kan å unngå å måtte forholde deg til det. Hun kan ikke være så veldig utsatt egentlig. Hun blir stort sett oversett av de som uten problemer kunne ha høvlet henne ned.
Iskwew: Bifalles! Er jeg i et konspiratorisk hjørne kan jeg tenke at de egentlig hadde lyst til å gi den til noen som “tør” å snakke om hvor kjipe muslimer er.
Bjørn: Jeg hadde større tiltro til stiftelsen enn at det bare skulle holde å snakke om ting som er upopulært. Bla. at kvaliteten på debatten skulle ha litt å si ;)
Espen Klem: Selvsagt er det bra med folk som ytrer meninger som ikke alle er enige i. Men selv syns jeg vel at det bør være langt mer holdbarhet i argumentasjonene enn det Monsen klarer å bedrive.
PopSicle: Jeg er enig med deg i at tildelingen får en til å betvile stiftelsens kompetanse. Defintivt.
Grenseløs: Bifalles!
Tonita: Her banner du ikke i kjerka, men preker defintivt til menigheten ;). Steinar Lems uttalelser kom nok for sent for tildeling i dette året. Men det hadde vært i samme stil spør du meg!
Cath: Fullstendig enig!
Espen Klem: Nå er det jo ikke bare innholdet i ytringene hennes som får meg til å reagere. Formen er ikke god den heller.
Hanne: Takk :). Jeg opplever vel at måten hun omtaler barn på er relativt fascistisk – i den forstand at hun på sett og vis bedriver en form for verdisortering som jeg ikke syns hører hjemme noe sted.
Sosialt selvmord: I den virkelighet vi alle lever i blir biologi mer og mer marginalt betydningsfullt. Du har helt rett i at biologi og yngelpleie antageligvis var fundamentet for ekteskap i hine hårde dager (selv om man også defintivt kan finne historiske argumenter for at eiendomsretten var minst like viktig). Skal vi gå tilbake til menneskehetens røtter finnes det vel ingen sikre beviser for at de biologiske fedrene tok noe som helst ansvar i forhold til avkommet sitt.
Jeg kaller det homohat fordi Monsen gjentatte ganger argumenterer på et vis som ikke burde vært forenelig med et kjærlighetsfylt forhold til menneskeheten.
Magnil: jeg syns du har all rett til å være litt sint!
Sondre Olsen: Jeg opplever ikke at Monsen tar noe som helst parti for barna når hun sorterer barn etter hva slags opphav de har. Hun mener jo at adopsjon er galt også. Og hvem i sitt gode sinn kan hevde noe slikt?
Foreldreskap er noe helt annet enn biologi. Noe Monsen kanskje ikke klarer å forstå – siden hun har valgt å bruke tiden sin på å skrive kronikker fremfor å gi omsorg til barn.
I vår tid er det et stort antall barn som vokser opp med bare en eller til og med ingen biologisk forelder. Disse barna bør slippe å bli kategoristert som konstruksjonsbarn.
Kjernefamilien er forøvrig en særdeles moderne konstruksjon. Barneoppfostring har i gjennom alle tider foregått innenfor storfamilien. Den bilogiske far har hatt en relativt marginal betydning etter at befruktningen har funnet sted.
Samtidig er det til å undres over at barn av homofile foreldre tilsynelatende er mindre verdt for deg Olsen enn de barna som aborteres. Det kan synes som om det er verre at to av samme kjønn får et barn og tar vare på dette, enn at heterofile som aldri burde fått barn setter det til verden bare fordi bilogi har muliggjort det.
Arnt: Problemet er at hun bruker benevnelser og sammenligninger som helt klart avdekker et hat mot det hun ikke liker. Dessuten argumenterer hun særdeles dårlig for det også.
Naivfilosofen: Da er det jo til å undres over at de som ikke har noen forståelse for filosofi ikke har fanget opp hennes manglende støtte i det filosofiske miljøet. Rett og slett fordi hun faglig er rimelig svak.
Jeg synes Sondre Olsen burde få prisen neste år!
Monsens kronikker og innlegg har aldri sagt meg noe, de gir ikke mening. Finnes nok av andre frittalende folk som i det minste har meningsfyllt innhold.
Pristildelingen kan muligens forsvares – jeg har ikke lest noe fra Fritt Ord som begrunnelse for hvorfor Monsen har fått prisen. Det jeg “vet”, er at dama nok flyter på sin funksjon som rikssynser. Som jeg nevner i innlegget jeg linket til tidligere, så er ikke Monsen professor i noe som helst – hun har aldri fått antatt noen avhandling.
Det som slår meg er at det da må være andre i dette landet som fortjener prisen mer? Som sagt, jeg har ikke lest begrunnelsen for tildelingen, og det kan jo hende de har gode argumenter. Likevel synes jeg at Monsen både fremstår som snever i sin tankegang og i sine argumenter, og at holdningene hennes, som kommer ganske klart frem i en rekke intervjuer mm. ikke fremmer noen form for god akademisk diskusjon.
OJ: Du får foreslå ham ;)
Nessie: Hun er defintivt ikke blant de klareste! Skulle de først gi prisen til noen som har møtt mye motstand kunne de defintivt vært på sin plass å gi den til noen som feks har gått hardt ut mot forbrukervanene våre for å redde miljøet.
PoPSICle: På nettsidene til Fritt ord står det en slags begrunnelse – og den har jeg vel stort sett gjengitt i sin helhet her ;)
[...] “MEN AT DEN NORSKE stat nå gjør det lovlig og moralsk å planlegge farløse barn uten en erstatningsfar er noe helt annet enn dårlig planlagte og umoralske private liv. Det er offentlig tillatt identitetstyveri, barnets papirer inneholder enten falske eller manglende informasjoner. De som støtter forekomsten av konstruerte barn bør sørge for at staten lager spesielle dokumenter som kan bekrefte at de er ufrivillig farløse. Det kan være nyttig om de skulle dra på reise i farlige deler av verden.” (B.T via Mihoe). [...]